Судья Шимук В.М. Дело N 33-1642/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Адушкиной И.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Планкиной О.В. и ее представителя Павловой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения представителя ответчика Планкиной О.В. – Павловой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чуваткина А.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
<<>>
Чуваткин А.С. обратился в суд с иском к Планкиной О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2002 г. он дал взаймы ответчице 3225 долларов США с возвратом ему указанной денежной суммы в валюте США по первому его требованию, о чем ответчица собственноручно написала расписку. До настоящего времени Планкина О.В. долг не вернула.
Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 3225 долларов США по курсу доллара на день рассмотрения дела в суде.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 г. с Планкиной О.В. в пользу Чуваткина А.С. взыскано в возмещение долга по договору займа 90 554 руб. 45 коп.
С Планкиной О.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2916 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе ответчик Планкина О.В. и ее представитель Павлова О.Г.с решением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, в нарушение норм статей 196, 200, 201 и 205 Гражданского кодекса РФ суд не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из содержания расписки от 20 сентября 2002 года срок возврата суммы займа в ней не установлен.
В силу стати 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчице 3225 долларов США, о чем ответчицей была написана собственноручно расписка, и, следовательно, обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, то есть взыскании с ответчицы причитающихся по расписке денежных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что имел место перерыв течения этого срока.
При этом суд правильно учел то существенное для разрешения спора обстоятельство, что Планкина О.В. никогда не отрицала наличие долговых обязательств перед истцом, то есть долг признавала, однако длительное время его не возвращала, а лишь обещала Чуваткину А.С. вернуть денежные средства, одновременно уплачивая проценты по основному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Планкиной О.В. и ее представителя Павловой О.Г.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К.Екония
Судьи И.В.Адушкина
Е.Г.Козина