Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1644/62
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Адушкиной И.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Вояж» Салмова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
ООО «Вояж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) должника.
В обоснование заявления директор ООО «Вояж» Салмов В.Н. указал, что 7 июня 2011 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия Чувилиной Е.П. в рамках сводного исполнительного производства <№>, объединенного 10 мая 2011 г. на основании постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении ООО «Вояж», вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вояж» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
7 июня 2011 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Заявитель считал, что постановление о наложении ареста на имущество ООО «Вояж» вынесено с нарушением норм закона об исполнительном производстве. Так, в постановлении не указано, на какое именно имущество должника накладывается арест, а также отсутствуют сведения о размере и объеме арестовываемого имущества. Кроме того, предварительная оценка стоимости арестовываемого имущества была указана судебным приставом без осмотра и проверки на месте его нахождения, поскольку к месту нахождения имущества стороны не выезжали. Судебный пристав, несмотря на отсутствие специальных познаний в области оценки, не привлекла специалиста, а должнику не было разъяснено такое право. К моменту ареста имущества не были сделаны запросы по поводу имущества должника в уполномоченные органы, у самого должника также не была запрошена подобная информация. Из Акта следует, что арест производился в присутствии понятых Ш.Р.В. и Д.А.А., однако перед началом совершения исполнительных действий судебный пристав не ознакомила понятых с их правами и обязанностями, это подтверждается отсутствием их подписи на 1 листе Акта.
В акте об аресте имущества указано, что «арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования сроком на 10 дней». С указанным режимом ООО «Вояж» не согласно, поскольку не учтен ряд обстоятельств, в том числе значимость имущества для собственника, нарушены права должника в связи с несоразмерностью стоимости объектов и суммы взыскания. Таким образом, при вынесении акта о наложении ареста были допущены нарушения закона, нарушены права должника, понятых, иных лиц, участвующих в исполнительных действиях.
Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП Республики Мордовия Чувилиной Е.П. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника <№> от 7 июня 2011 г., по наложению ареста (описи имущества) по акту наложения ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 г. на имущество должника ООО «Вояж» в рамках указанного исполнительного производства, по несвоевременному уведомлению должника о производимых исполнительных действиях; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника <№> от 7 июня 2011 года, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года должника ООО «Вояж» в рамках сводного исполнительного производства <№>, объединенного 10 мая 2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 г. в удовлетворении заявления ООО «Вояж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе директор ООО «Вояж» Салмов В.Н. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП Республики Мордовия Чувилина Е.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при производстве исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г.Саранска от 20 мая 2009 г. о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№>.
29 июня 2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2009 г. по делу <№> о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на принадлежащие ООО «Вояж» нежилые помещения <№>, <№>, <№> в доме <№> по ул. <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№>.
29 июня 2009 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за <№>.
Помимо этого 29 июня 2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 3 июня 2009 г. о взыскании с должника - ООО «Вояж» исполнительского сбора в размере 1 438 949 руб. 10 коп, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (в 2011 г. присвоен <№>.).
29 июня 2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1 086 473 руб. 80 коп, в связи с чем 29 июня 2009 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <№> (в 2011 году присвоен <№>).
9 октября 2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем 9 октября 2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> (в 2011 г. присвоен <№>).
1 декабря 2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения в пользу АК СБ РФ задолженности в размере <данные изъяты>.
Постановлением от 11 мая 2011 г. исполнительные производства в отношении ООО «Вояж» о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу АК СБ РФ (ОАО), задолженности в размере <данные изъяты>, исполнительного сбора в размере 1 438 949 руб. 10 коп и в размере 1 086473 руб. 80 коп объединены в сводное исполнительное производство <№>.
31 мая 2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> (в 2011 г. присвоен <№>) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения государственной пошлины в размере <данные изъяты> в полном объеме.
3 июня 2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> (в 2010 г. присвоен <№>, в 2011 г. присвоен <№>) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> в полном объеме.
7 июня 2011 г. с целью взыскания остатка задолженности - исполнительского сбора в размере 1 438 949 руб. 10 коп и в размере 1 086 473 руб. 80 коп вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Вояж» (л.д.10).
7 июня 2011 г. в целях взыскания остатка задолженности по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. наложен арест на нежилые помещения <№>,<№>,<№> общей площадью 543, 6 кв.м в доме <№> по ул. <адрес>, зарегистрированные за ООО «Вояж», о чем составлен акт (л.д.13-17).
Согласно части четвертой статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, постановления о наложении ареста поступило в суд 10 июня 2011 г., то есть в предусмотренные законом сроки.
Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - нежилые помещения, <№>,<№>,<№> общей площадью 543, 6 кв.м в доме <№> по ул. <адрес>, поскольку при составлении акта о наложении ареста на имущество должника допущены ошибки, вынесено постановление об отмене акта.
Закон не запрещает судебном приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене ранее принятого необоснованного акта.
Постановлением от 20 июня 2011 г. <№>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. отменен акт о наложении ареста на имущество должника от 7 июня 2011 г., по тем основаниям, что при вынесении акта были допущены ошибки, а именно: в графе «общая стоимость» не указана предварительная стоимость каждого объекта недвижимости подлежащего описи и аресту; в примечании не указаны индивидуальные признаки объектов недвижимого имущества подлежащего аресту.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вояж» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП Республики Мордовия, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника <№> от 7 июня 2011 г., и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 г. должника ООО «Вояж», суд первой инстанции исходил из того, что 20 июня 2011 г. оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника <№> от 7 июня 2011 года уже отменены и снят арест с имущества должника, в связи с чем не имеют юридической силы и не нарушают права и свободы заявителя.
Учитывая, что акты, постановленные судебном приставом- исполнителем 7 июня 2911г., не имели для ООО «Вояж» негативных правовых последствий, поскольку в подтверждение доводов не представлено никаких доказательств, и были отменены 20 июня 2011г. самим судебным приставом-исполнителем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вояж» Салмова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи И.В.Адушкина
Е.Г.Козина