Судья Ерина Н.П. Дело N 33-1597/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.
судей Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.
при секретаре: Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Фадеичевой Л.А. и Бухаловой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Фадеичевой Л.А., Фадеичева А.А., Храмовой Т.А., Федотовой Н.А., Сабаевского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лямуковой Е.П. и ее представителя Фирсовой Т.Н., действующей по ордеру № 50 от 23 августа 2011 года, возразивших относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Лямукова Е.П. обратилась в суд с иском к Фадеичевой Л.А., Фадеичеву А.А., Бухаловой В.Ф., Храмовой Т.А., Сабаевскому А.А., Сабаевской Н.Н., о признании права собственности на самовольный пристрой и включении его в общую площадь жилого дома, изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другие доли вышеуказанного дома принадлежат ответчикам. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> за ней признано право собственности на пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., (под литером А5) жилого дома, за Фадеичевой Л.А. признано право собственности на пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. под литерами А-1, А-2,А-3,А-4. После вынесения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, при общей площади дома <данные изъяты> кв.м, площадь ее доли составляла <данные изъяты> кв.м (лит.А-<данные изъяты> кв.м, А5-<данные изъяты> кв.м), площадь доли ответчиков - <данные изъяты> кв.м (лит.А- <данные изъяты> кв.м,А1,А2,АЗ,А4). Ей принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом. В 2001 года к ее части дома был пристроен холодный пристрой за лит. А6, площадью <данные изъяты> кв.м. В 2005 году она утеплила данный пристрой, реконструировав его в жилую комнату. Указанное строение не нарушает чьих-либо прав, земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, находится в ее собственности.
Просила признать за ней право собственности на пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по РМ Саранское отделение по состоянию на 26 марта 2010 г., обозначенного литером А6 к дому <№>, расположенного по адресу: <адрес> и включить его в общую площадь, которая составит <данные изъяты> кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности между Лямуковой Е.П. и Фадеичевой Л.А., Фадеичева А.А., Бухаловой В.Ф., Храмовой Т.А., Сабаевского А.А., Федотовой Н.А. и Сабаевской Н.Н. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Фадеичевой Л.А. считать равной - <данные изъяты> долям, Фадеичева А.А. - <данные изъяты> долям, Бухаловой В.Ф. - <данные изъяты> долям, Храмовой Т.А. - <данные изъяты> долям, Сабаевского А.А. - <данные изъяты> долям, Федотовой Н.А. - <данные изъяты> долям, Сабаевской Н.Н. - <данные изъяты> долям. (л.д.2-3, 160-161,233-234 том 1).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 г. исковые требования Лямуковой Е.П. удовлетворены в полном объеме. (л.д.242-252 том 1).
В кассационной жалобе Фадеичева Л.А. и Бухалова В.Ф. с решением суда не согласны, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. (л.д.10-14 том 2).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Лямукова Е.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (л.д.4,32 том 1).
Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Фадеичевой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доля, Бухаловой В.Ф. – <данные изъяты> доли, Сабаевскому А.А. – <данные изъяты> доля, Сабаевской <данные изъяты> доля, Фадеичеву А.А. – <данные изъяты> доля, Федотовой Н.А. – <данные изъяты> доля, ХрамовойТ.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.54 том 1)
Вступившим в законную силу 28 сентября 2004 г. решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> за Лямуковой Е.П. признано право собственности на пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. под литером А5 жилого <адрес>, за Фадеичевой Л.А. признано право собственности на пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. под литерами А-1, А-2,А-3,А-4, жилого <адрес>.
Общая площадь жилого дома, с учетом выполненных Фадеичевой Л.А. и Лямуковой Е.П. пристроек стала равной <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-13 том 1)
Из технического паспорта вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 26 марта 2010 г. следует, что Лямуковой Е.П. самовольно возведено строение за литером А6, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-25 том 1)
Согласно Акту обследования технического состояния здания пристроя к жилому дому (лит. А6), расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. (л.д.36-49 том 1).
В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Удовлетворяя исковые требования Лямуковой Е.П. о признании права собственности на самовольные постройки, суд правомерно исходил из того, что возведенная истицей самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья, постройка является неотъемлемой частью жилого дома, и возведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о незаконности решения суда в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, что истица произвела реконструкцию постройки в жилое помещение ( литер А), в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об перераспределение долей в праве долевой собственности на дом.
Довод кассационной жалобы о необоснованном перераспределение долей в праве общей долевой собственности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно было принято к производству суда исковое заявление Лямуковой Е.П. от 20 июня 2011 г., в котором она изменила как основание, так и предмет иска подлежит отклонению, поскольку изменение предмета заявленных истицей требований не противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы ответчиков о том, что Лямукова Е.П. после пожара произошедшего в 2005 г. возвела пристрой за литером А5 без разрешительной документации и в большем размере, чем он был установлен решением суда от 17 сентября 2004 г., опровергается вышеуказанным судебным решением и техническим паспортом жилого дома по состоянию на 26 марта 2010 г., где пристрой за литером А5 не является самовольной постройкой.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеичевой Л.А. и Бухаловой В.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Адушкина И.В.