Судья Ерина Н.П. Дело №33-1589/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Кулаков Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование иска указал, что 3 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег <№> и автомобиля ВАЗ-2110 <№>, принадлежащего Б. и под его управлением, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «УралСиб». В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила 99 935,08 рублей. 17 мая 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.
Просил суд взыскать с ЗАО «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 99 935,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 198 рублей 05 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 5 100 рублей и стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 г. исковые требования Кулакова Э.Г. удовлетворены.
С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулакова Э.Г. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99 935,08 рублей и судебные расходы в размере 13 798 рублей 05 копеек, а всего 113 733 рубля 13 копеек. (л.д.103-108).
В кассационной жалобе представитель представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на то, что утрата товарной стоимости не попадает под определение реального ущерба и не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. (л.д.110-111).
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материала дела и установлено судом, 3 января 2011 года на автодороге г.Рузаевка – г.Ковылкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21102 <№>, под управлением водителя Б. и автомобилем Фольксваген Таурег <№>, под управлением Кулакова Э.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Б. автомашине истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ <№>.
Отчетом об оценке товарной стоимости автомобиля Фольксваген Таурег <№> установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 99 935, 08 руб. ( л.д. 15)
17 мая 2011 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. (л.д.27)
Письмом б/н и числа ответчик отказал истцу в выплате суммы утраты товарной стоимости по тому основанию, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, следовательно не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. (л.д.28).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, то время как заявленный спор регулируется нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией.
Другие доводы жалобы по существу повторяют фактические и правовые основания возражения против заявленного иска, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно отклонены.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Адушкина И.В.