Судья Т.А. Балакина Дело №33-1625/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.В. Адушкиной
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года в городе Саранске частную жалобу истицы В.А. Проказовой на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истицы В.А. Проказовой, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В.А. Проказова подала в суд исковое заявление, содержащее требования к владельцу дома, находящегося по адресу: <адрес>, и главе администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района И.П. Овсяницкому о привлечении указанных лиц к ответственности за нарушение градостроительного законодательства (л.д.1-3).
Определением судьи Ковылкинского районного суда г. Саранска от 22 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: в заявлении не указано имя и место жительства одного из ответчиков (владельца поименованного дома); в заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ответчиков; в заявлении не указано правовое основание иска, и не приведены сведения, позволяющие установить возникновение материально-правовой обязанности ответчиков; просительная часть искового заявления не позволяет определить требования истицы; приложенные к заявлению светокопии документов надлежащим образом не заверены, и копии этих документов для ответчиков не представлены; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. При этом судья предоставил истице срок для исправления выявленных недостатков искового заявления – до 5 августа 2011 года (л.д.8-9).
В частной жалобе истица В.А. Проказова просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: её требования сводятся к сносу самовольной постройки, адрес самовольной постройки она в исковом заявлении указала, и имя владельца самовольной постройки районной администрации должно быть известно; её пенсии не хватило на оплату нотариального удостоверения копий плана её земельного участка; подлинник указанного плана земельного участка и письменные ответы в её адрес имеются в местной администрации, а план на дом имеется у его владельца; она будет просить помощи у Главы Республики Мордовия на оплату судебных издержек, и на помощь судов Республики Мордовия в рассмотрении предъявленного иска не надеется (л.д.14-15).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим изменению.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в нарушение пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано имя и место жительства одного из ответчиков (владельца поименованного дома).
Кроме этого, в нарушение абзаца третьего и абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии документов, на которых истица основывает свои требования, для ответчиков, у которых эти копии отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, определение судьи является по существу правильным, и доводы частной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем требование судьи районного суда о необходимости указания в исковом заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ответчиков, является ошибочным.
В исковом заявлении истица указала на то, что соседний дом возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от границы её земельного участка (на расстоянии одного метра) и является самовольной постройкой (л.д.1-3).
Таким образом, истица указала в заявлении, в чём заключается, по её мнению, нарушение прав и законных интересов со стороны ответчиков, а, следовательно, исковое заявление отвечает требованиям пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования судьи районного суда о необходимости указания в исковом заявлении правового основания иска, и приведения сведений, позволяющих установить возникновение материально-правовой обязанности ответчиков, как и вывод судьи о том, что просительная часть искового заявления не позволяет определить требования истицы, также являются ошибочными.
Подавая исковое заявление, истица просила суд привлечь владельца дома и главу местной администрации к ответственности за нарушение градостроительного законодательства, приняв соответствующие меры и обязав указанных лиц исполнять закон. При этом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Таким образом, исковое заявление, в котором указаны требования истицы и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, отвечает требованиям пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правового обоснования иска гражданами закон не требует.
То обстоятельство, что требования истицы не конкретизированы, само по себе не препятствует принятию к производству суда искового заявления, содержащего требования истицы. К тому же выбор способа защиты прав принадлежит истице, и её требования могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству или во время самого судебного разбирательства дела.
Требование судьи районного суда о необходимости надлежащего заверения приложенных к исковому заявлению светокопий документов также является ошибочным.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, к числу которых указанный случай не относится.
Следовательно, вышеуказанные требования судьи являются необоснованными, и они ограничивают право истицы на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и в связи с этим подлежат исключению из определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2011 года изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного определения требования судьи о необходимости указания в исковом заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ответчиков, правового основания иска, сведений, позволяющих установить возникновение материально-правовой обязанности ответчиков, требований истицы, и надлежащего заверения приложенных к заявлению светокопий документов.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу истицы В.А. Проказовой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.В. Адушкина
Е.Г. Козина