Судья Н.В. Кечкина Дело №33-1647/22
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.В. Адушкиной
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца М.И. Кручинкина на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.И. Кручинкин подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия городской администрации, выразившегося в нерассмотрении его заявления о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, о возложении на городскую администрацию обязанности документального оформления занимаемого жилого помещения в качестве непригодного для проживания, и о его постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.1-6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 1 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения из-за того, что, предъявляя требование о возложении на городскую администрацию обязанности документального оформления занимаемого жилого помещения в качестве непригодного для проживания, истец не указал в заявлении, каким образом, и в какой форме городская администрация должна оформить жилое помещение. При этом судья предоставил истцу срок для исправления выявленного недостатка искового заявления – не позднее 8 июля 2011 года (л.д.9).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения. Поводом к вынесению такого определения послужило то, что, по мнению судьи, истец, устраняя недостатки искового заявления, так и не указал в заявлении, каким образом, и в какой форме городская администрация должна оформить жилое помещение (л.д.19).
В частной жалобе представитель истца М.И. Кручинкина – А.А. Соломатин просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указаны материально-правовые требования истца, и оснований для возвращения заявления не имелось (л.д.24).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
Часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, – так и не указал в заявлении, каким образом, и в какой форме городская администрация должна оформить жилое помещение (л.д.19).
Между тем из представленного материала усматривается, что, подавая первоначальное исковое заявление, и подавая исправленное исковое заявление, истец М.И. Кручинкин и его представитель А.А. Соломатин указали в заявлениях требования истца (л.д.1-6, 12-17).
Следовательно, исковое заявление изначально отвечало требованиям пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для возвращения искового заявления не имелось.
То обстоятельство, что, по мнению судьи, одно из требований истца не конкретизировано, само по себе не препятствует принятию к производству суда искового заявления, содержащего требования истца. Тем более что выбор способа защиты прав принадлежит истцу, и его требования могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству или во время самого судебного разбирательства дела.
В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи, как ограничивающее право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.В. Адушкина
Е.Г. Козина