Судья И.С. Леснова Дело №33-1607/29
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (Межрайонная ИФНС России №1 по РМ) на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 6 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по РМ О.Н. Ильиной, специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность №04-15/003866 от 8 апреля 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы налогового органа, объяснения представителя налогоплательщика В.И. Ермеева – К.А. Пазухина (нотариально удостоверенная доверенность от 22 марта 2011 года), возразившего относительно кассационной жалобы налогового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В.И. Ермеев обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №1 по РМ о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование иска В.И. Ермеев указал на то, что решением Межрайонной ИФНС России №1 по РМ от 28 апреля 2011 года №5142/479 он привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом указанным решением налогового органа ему начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей за неуплату в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок налога на доходы физических лиц за 2009 год, и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубля.
Поводом для принятия такого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, он должен уплатить налог на доход в натуральной форме, полученный от М.Ф. Скапцова в порядке дарения жилого дома и земельного участка, которые находятся по адресу: <адрес> (договор дарения жилого дома и земельного участка от 23 июня 2009 года).
Между тем он и М.Ф. Скапцов являются членами семьи и близкими родственниками, жилой дом и земельный участок ему фактически не передавались, он отказался от принятия дара, договор дарения расторгнут, и он не должен уплачивать налог на доход в натуральной форме, полученный в порядке дарения указанного недвижимого имущества.
В связи с этим он просил суд признать оспариваемое решение налогового органа незаконным (л.д.2-5).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 6 июля 2011 года предъявленный иск удовлетворён, и оспариваемое решение налогового органа признано незаконным (л.д.113-121).
В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РМ Д.В. Степанков просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что доход в натуральной форме, полученный налогоплательщиком в порядке дарения недвижимого имущества, подлежит налогообложению, оснований для освобождения от налогообложения не имеется, налогоплательщик не уплатил в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок налог на доходы физических лиц, и вследствие этого был обоснованно привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.154-156).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по договору дарения жилого дома и земельного участка от 23 июня 2009 года М.Ф. Скапцов безвозмездно передал зятю В.И. Ермееву в собственность жилой дом и земельный участок, которые находятся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью в <данные изъяты> рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России №1 по РМ от 28 апреля 2011 года №5142/479 налогоплательщик В.И. Ермеев привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за неуплату налога на доход в натуральной форме, полученный в порядке дарения недвижимого имущества. При этом указанным решением налогового органа налогоплательщику В.И. Ермееву начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей за неуплату в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок налога на доходы физических лиц за 2009 год, и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубля.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа. При этом суд исходил из того, что: даритель и одаряемый являются членами одной семьи, и налогоплательщик не должен уплачивать налог на доход в натуральной форме, полученный в порядке дарения недвижимого имущества; налоговое уведомление налогоплательщику не направлялось, и обязанность уплаты налога у налогоплательщика не возникла; требование об уплате налога и пеней налогоплательщику также не направлялось; налоговый орган пропустил установленный законом трёхмесячный срок направления требования об уплате налога и утратил право на принудительное взыскание налога; налогоплательщик не подал налоговую декларацию из-за неправомерных действий должностных лиц налогового органа; порядок проведения камеральной налоговой проверки нарушен.
Данный вывод суда – вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа основан на неправильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 настоящей статьи).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 настоящей статьи).
В данном случае, достоверных доказательств тому, что даритель М.Ф. Скапцов и его одаряемый зять В.И. Ермеев являются членами одной семьи, суду не представлено.
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 марта 2011 года, которым В.И. Ермеев признан членом семьи М.Ф. Скапцова, собственника поименованного жилого помещения (л.д.16), и которому суд первой инстанции придал преюдициальное значение, не могло быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Указанное решение суда принято по жилищному спору, мотивировано только лишь признанием иска ответчиком и принятием его судом, и как такового факта, что В.И. Ермеев является членом семьи М.Ф. Скапцова, суд не устанавливал.
Более того, налоговый орган при рассмотрении этого дела не участвовал, и указанное решение суда в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела не имеет преюдициального значения.
Исходя из этого, и поскольку даритель М.Ф. Скапцов и одаряемый В.И. Ермеев членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации не являлись, доход в натуральной форме, полученный В.И. Ермеевым в порядке дарения недвижимого имущества, не мог быть отнесён к числу доходов, которые в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Следовательно, в соответствии с положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию, самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, и уплатить сумму налога по месту своего жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, чего налогоплательщиком не сделано.
При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах полномочий, установленных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в пределах трёхлетнего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьёй 113 настоящего Кодекса.
Направления налогоплательщику налогового уведомления не требовалось.
Нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки не установлено.
Предметом данного судебного разбирательства законность направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, как и законность принудительного взыскания налога, не являлась, и выяснения вопросов, связанных с соблюдением налоговым органом процедуры направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, не требовалось.
В любом случае в силу правила пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, применяемого также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, должно направляться налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С другими сроками требование об уплате налога по результатам налоговой проверки не связано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа основан на неправильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. При этом, вынося решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган правильно применил нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав правильную оценку доказательствам.
В связи с этим доводы кассационной жалобы налогового органа заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении предъявленного иска.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 6 июля 2011 года отменить и принять новое решение об отказе Василию Ивановичу Ермееву в удовлетворении предъявленного иска.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова