Судья В.А. Ганченкова Дело №33-1694/52
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца М.В. Табачкова на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца М.В. Табачкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия О.А. Ломтевой, юрисконсульта организационно-аналитической группы (доверенность от 11 апреля 2011 года), возразившей относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.В. Табачков обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия.
В обоснование иска М.В. Табачков указал на то, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, при увольнении с которой ему выплачено выходное пособие в размере пяти месячных окладов, тогда как должно было быть выплачено выходное пособие в размере пятнадцати месячных окладов.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным расчётом взыскиваемой денежной суммы (л.д.2-3, 14-16).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2011 года допущена замена ненадлежащего ответчика ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия – надлежащим ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д.60-63).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.65-68).
В кассационной жалобе истец М.В. Табачков просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: о нарушении своего права он узнал в январе 2011 года, и не пропустил установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; его требования о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия правомерны (л.д.70).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, очевидно, применяется к случаям обращения в суд бывших сотрудников органов уголовно-исполнительной системы с требованиями о взыскании материального характера (например, о взыскании невыплаченных сумм выходного пособия) постольку, поскольку иное не установлено специальным законодательством.
Схожая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 14 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года, и данным применительно к аналогичным спорам сотрудников органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, с иском о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия М.В. Табачков, уволенный со службы в органах уголовно-исполнительной системы 19 июля 2010 года, обратился в суд 16 марта 2011 года (л.д.2-3, 4), то есть по истечении трёх месяцев со дня увольнения. При этом М.В. Табачкову должно было быть известно о том, что в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему в день увольнения должны были быть выплачены все причитающиеся денежные суммы.
При таких обстоятельствах о нарушении своего права М.В. Табачков должен был узнать еще 19 июля 2010 года, а, следовательно, обращаясь в суд с иском 16 марта 2011 года, он пропустил установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств тому, что установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д.26-28), пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. При этом пропуск истцом установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в январе 2011 года, и не пропустил установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М.В. Табачкова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина