Судья В.М. Шимук Дело №33-1693/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца ОАО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Д.Г. Гудкова, главного юрисконсульта юридического отдела Мордовского регионального филиала акционерного общества (нотариально удостоверенная доверенность №1036/105 от 3 марта 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителям А.Н. Зотову и Т.Н. Волковой о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что по договору об открытии кредитной линии №082006/0150 от 16 сентября 2008 года оно предоставило СППСК «Невада» кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 15 августа 2013 года в рассрочку под 16 процентов годовых. При этом по договорам поручительства №082006/0150-9, 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года А.Н. Зотов и Т.Н. Волкова обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 года в отношении заёмщика СППСК «Невада» введена процедура наблюдения.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 5 512 039 рублей 41 копейки (л.д.1-3).
Т.Н. Волкова обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречного иска Т.Н. Волкова указала на то, что на день заключения договора поручительства она состояла в браке с Д.М. Волковым, который нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки не давал, что влечёт недействительность договора поручительства.
Кроме этого, договор об открытии кредитной линии со стороны заёмщика не подписан главным бухгалтером СППСК «Невада», что, по мнению ответчицы, влечёт недействительность указанного договора, и как следствие влечёт недействительность оспариваемого договора поручительства.
Кроме этого, по утверждению ответчицы, она доверилась А.Н. Зотову, который умолчал о том, что с ними заключаются договоры поручительства, и оспариваемый договор поручительства она заключила под влиянием заблуждения.
Помимо этого, пролонгация договора об открытии кредитной линии повлекла для неё неблагоприятные последствия.
В связи с этим она просила суд признать оспариваемый договор поручительства недействительным (л.д.73-74, 135-136).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с А.Н. Зотова в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в сумме 5 512 039 рублей 41 копейки. В удовлетворении предъявленных исковых требований к Т.Н. Волковой отказано.
Встречный иск Т.Н. Волковой удовлетворён, и судом постановлено о признании оспариваемого договора поручительства прекращённым (л.д.151-154).
В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Россельхозбанк» О.А. Новикова просила решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований к Т.Н. Волковой и удовлетворения встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для признания оспариваемого договора поручительства прекращённым не имелось (л.д.155-157).
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение дела с нарушением правил о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, решение суда в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции постановил о признании оспариваемого договора поручительства прекращённым, тогда как сама ответчица требовала признания договора поручительства недействительным, а, следовательно, суд вышел за пределы заявленных ответчицей встречных исковых требований.
В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные правила о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований применяются к случаям рассмотрения судом встречного иска.
В нарушение части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в своём решении мотивы, по которым он вышел за пределы предъявленного встречного иска, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.
Таким образом, встречный иск о признании оспариваемого договора поручительства недействительным судом по существу не разрешён.
Так в нарушение части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным. При этом заявления ответчицы об отказе от указанного встречного требования в суд не поступало, и определения о прекращении производства по делу в части этого требования судом не выносилось.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения суда должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае оснований для признания оспариваемого договора поручительства прекращённым не имелось, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы гражданского права основанием прекращения поручительства является вся совокупность перечисленных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.7 договора поручительства №082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года Т.Н. Волкова обязалась перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства, в том числе и в случае изменения кредитного обязательства, влекущего для неё неблагоприятные последствия. При этом в случае изменения кредитного обязательства дополнительного согласования с поручителем новых условий кредитного обязательства не требуется, с чем Т.Н. Волкова согласилась (л.д.26-27).
Исходя из этого, согласования с поручителем Т.Н. Волковой изменения кредитного обязательства, влекущего для неё неблагоприятные последствия, не требовалось, и оснований для признания оспариваемого договора поручительства прекращённым не было.
Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, занятой при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к О.Л. Михееву о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску О.Л. Михеева к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства прекращенным (Определение от 12 июля 2011 года №16-В11-9).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина