Судья В.А. Ганченкова Дело №33-1690/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя О.М. Просвиркиной на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей истца М.М. Иванова – О.М. Просвиркиной (нотариально удостоверенная доверенность от 9 ноября 2010 года) и Ж.В. Мартьяновой (нотариально удостоверенная доверенность от 19 апреля 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика С.В. Стешина и его представителя А.М. Матюшкина, которые возразили относительно кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.М. Просвиркина обратилась в суд в защиту прав и законных интересов М.М. Иванова с исковыми требованиями к С.В. Стешину о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи бокса гаража.
В обоснование исковых требований О.М. Просвиркина указала на то, что по договору купли-продажи бокса гаража от <дата> её отец М.М. Иванов продал С.В. Стешину бокс гаража, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор, о котором М.М. Иванову стало известно 27 сентября 2010 года, заключён от его имени её тётей Т.П. Стешиной по нотариально оформленной доверенности от 26 августа 2010 года.
Между тем 23 октября 2004 года и 17 мая 2005 года её отец М.М. Иванов перенёс два гемморагических инсульта, состояние его здоровья стало ухудшаться, он перестал самостоятельно передвигаться, и перестал осознавать значение своих действий.
Для чего 26 августа 2010 года пришёл нотариус ФИО1, её отцу М.М. Иванову известно не было, и последний лишь помнит то, что как под влиянием морального давления подписал какой-то документ. При этом нотариус не предупредил юридически неграмотного М.М. Иванова о последствиях совершаемых действий.
Проданный бокс гаража являлся совместной собственностью её родителей, однако указанное имущество М.М. Иванов продал в отсутствие на это согласия его супруги ФИО2, умершей 15 октября 2010 года. При этом передаточный акт не составлялся, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупателем С.В. Стешиным не передавались.
В связи с этим она просила суд признать недействительными оспариваемые доверенность и договор купли-продажи бокса гаража (л.д.3-4, 112).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 июня 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.117-121).
В кассационной жалобе представитель О.М. Просвиркина просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на те же самые обстоятельства, и приводя те же самые правовые доводы, которые указаны в исковом заявлении.
Кроме этого, представитель О.М. Просвиркина в кассационной жалобе сослалась на то, что эксперты не смогли ответить на поставленный перед ними вопрос о психоэмоциональном состоянии М.М. Иванова в момент подписания оспариваемой доверенности, и их заключение не может являться допустимым доказательством по делу (л.д.123-127).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако в данном случае нахождения истца в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, как и совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, морального давления (насилия) или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, на которые истец ссылался как на фактические основания предъявленных исковых требований, не доказано.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи бокса гаража от 30 августа 2011 года М.М. Иванов продал С.В. Стешину бокс гаража общей площадью 22,4 квадратных метра, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор заключён от имени М.М. Иванова доверенным лицом Т.П. Стешиной по нотариально оформленной доверенности от 26 августа 2010 года. При этом достоверных и убедительных доказательств тому, что, совершая оспариваемые сделки, М.М. Иванов в действительности находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, либо находился под влиянием обмана, морального давления (насилия) или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к тому, что имеются указанные в исковом заявлении основания для признании оспариваемых сделок недействительными, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. При этом доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что заключение экспертов, которые не смогли ответить на поставленный перед ними вопрос о психоэмоциональном состоянии истца в момент подписания оспариваемой доверенности, не является допустимым доказательством по делу, отклоняются как необоснованные.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют фактические основания предъявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О.М. Просвиркиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина