Судья Е.П. Мирошкина Дело №33-1664/9
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
с участием помощника
прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштановой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года в городе Саранске частную жалобу истицы Н.М. Надейкиной на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Н.И. Дорожкина, заместителя начальника Пензенского отдела правового обеспечения юридической службы Куйбышевской железной дороги – филиала акционерного общества (нотариально удостоверенная доверенность №НЮ-46/176 от 26 июля 2011 года), не возразившего относительно частной жалобы истицы, выслушав заключение прокурора Е.В. Каштановой, полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.М. Надейкина обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на прежней работе в должности сторожа (вахтёра) эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала акционерного общества и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.1-2).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года постановлено о передаче дела, принятого к производству суда, на рассмотрение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по месту исполнения трудового договор (л.д.56-58).
В частной жалобе истица Н.М. Надейкина просила определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что: она предъявила иск по месту нахождения организации; дело было принято Рузаевским районным судом Республики Мордовия к своему производству; она уже понесла расходы на проезд к суду и обратно; если бы дело не было подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, то судья должен был изначально возвратить исковое заявление; ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого суда заявлено ответчиком (л.д.60).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями части второй и части девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как установлено судом первой инстанции, Н.М. Надейкина предъявила иск в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала акционерного общества «Российские железные дороги».
Между тем указанное эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка является структурным подразделением филиала акционерного общества «Российские железные дороги», который имеет место нахождения в городе Самаре, и самостоятельным юридическим лицом не является. При этом местом исполнения трудового договора для истицы Н.М. Надейкиной являлся Дом отдыха локомотивных бригад Потьма, который имеет место нахождения в посёлке Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное дело принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил территориальной подсудности дел, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, и с учётом выбора истицы Н.М. Надейкина, которая в судебном заседании от 19 июля 2011 года просила передать дело на рассмотрение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (л.д.51-55), суд первой инстанции вынес обоснованное определение о передаче дела на рассмотрение указанного суда по месту исполнения трудового договора.
Определение суда основано на правильном применении пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы истицы о том, что она предъявила иск по месту нахождения организации, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы частной жалобы истицы о том, что дело было принято Рузаевским районным судом Республики Мордовия к своему производству, как и доводы жалобы о том, что если бы дело не было подсудно указанному суду, то судья должен был изначально возвратить исковое заявление, также отклоняются.
Принятие дела к своему производству не лишает суд в дальнейшем возможности передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Более того, положение пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в указанном случае передать дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно относится.
Доводы частной жалобы истицы о том, что она уже понесла расходы на проезд к суду и обратно, как и доводы жалобы о том, что ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого суда заявлено ответчиком, также отклоняются.
Очевидно, что указанные обстоятельства не могли и не могут повлиять на подсудность данного дела, а, следовательно, они значения не имеют.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе истице по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы истицы не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.М. Надейкиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина