Судья Т.А. Елина Дело №33-1685/39
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца ООО «Элемент Лизинг» на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Элемент Лизинг» подало в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление, содержащее требования к С.А. Кочкурову об изъятии поименованного лизингового имущества (автобуса), взыскании лизинговых платежей и пени (л.д.1-3).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года в принятии искового заявления отказано из-за подведомственности дела арбитражному суду (л.д.4-5).
В частной жалобе представитель истца ООО «Элемент Лизинг» Е.В. Рябцева просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что на день предъявления иска ответчик С.А. Кочкуров утратил статус индивидуального предпринимателя, и дело подведомственно суду общей юрисдикции (л.д.13-14).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.
В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.
Как усматривается из представленного материала, на день предъявления иска ответчик С.А. Кочкуров утратил статус индивидуального предпринимателя.
Так решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2009 года индивидуальный предприниматель С.А. Кочкуров признан несостоятельным (банкротом), и с указанного времени его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу (л.д.15-23).
Указанному обстоятельству судья районного суда не придал значение.
Таким образом, данное дело с участием гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, относиться к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не относится.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ограничивает доступ истца к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 июня 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина