Судья Г.Г. Татаркина Дело №33-1684/25
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А.П. Суродеева на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истицы О.Н. Ягиной – Н.И. Пилесевой (нотариально удостоверенная доверенность от 9 ноября 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.Н. Ягина обратилась в суд с исковыми требованиями к А.П. Суродееву об определении местоположения границы смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований О.Н. Ягина указала на то, что она является собственницей земельного участка площадью 4800 квадратных метров с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, в котором она проживает с 1979 года.
А.П. Суродеев, владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно передвинул деревянный забор, разделяющий смежные земельные участки, в сторону её земельного участка на 5-6 метров, построив на захваченном участке надворные постройки. При этом А.П. Суродеев необоснованно отказывается от участия в процедуре согласования местоположения границы смежных земельных участков.
В связи с этим она просила суд определить местоположение границы смежных земельных участков, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа надворных построек (л.д.1-2).
Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены.
Суд определил местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон по чертежу №2 варианта №1 заключения экспертов АНО «ЛСЭ» ФИО1 и ФИО2 от 6 июля 2011 года №151, которые провели судебную землеустроительную экспертизу.
Также суд обязал А.П. Суродеева частично демонтировать баню, обозначенную в техническом паспорте жилого дома под литерой «Г2», и сарай, не обозначенный в техническом паспорте жилого дома, на 1,64 и 0,46 метра соответственно в сторону своего земельного участка.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с А.П. Суродеева в пользу О.Н. Ягиной 20 511 рублей в возмещение судебных расходов (л.д.79-85).
В кассационной жалобе ответчик А.П. Суродеев просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: право собственности истицы на земельный участок и находящийся на нём жилой дом не зарегистрировано; нарушение границы смежных земельных участков имело место в 1979-1990 годы, земельный участок предоставлен истице в 1992 году, когда местоположение границы смежных земельных участков уже было фактически определено, и никакого захвата части земельного участка истицы не было; суд не установил, с какого времени сложилось фактическое землепользование смежными земельными участками; расхождение сведений о размерах смежных земельных участков могло быть вызвано изменением системы координат, которая применялась в 1992 году и которая применяется в настоящее время, но в любом случае такое расхождение не препятствует осуществлению кадастрового учёта в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка; спорные постройки самовольным не являются; положив в основу определения местоположения границы смежных земельных участков один из вариантов заключения экспертов, суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг другие варианты определения местоположения границы смежных земельных участков (л.д.90-91).
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение дела с нарушением правил о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, решение суда в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР от 4 апреля 1992 года №17 гражданке О.Н. Ягиной предоставлен в собственность земельный участок площадью 4800 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.5).
20 июня 1992 года О.Н. Ягиной выдано свидетельство №29 о праве собственности на указанный земельный участок (л.д.6).
1 сентября 2002 года указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <№>, поставлен на кадастровый учёт. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7).
Владельцем жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, также является О.Н. Ягина (л.д.9, 10).
Собственником смежного земельного участка площадью 6200 квадратных метров с кадастровым номером <№> и находящегося на нём жилого дома по адресу: <адрес> является А.П. Суродеев (л.д.18, 19).
Указанный земельный участок предоставлен А.П. Суродееву в собственность для ведения личного подсобного хозяйства решением исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР от 4 апреля 1992 года №17 (л.д.16).
Местоположение границ указанного земельного участка также не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28).
По заключению экспертов АНО «ЛСЭ» ФИО1 и ФИО2 от 6 июля 2011 года №151 местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон со стороны дворовых (застроенных) территорий определено забором.
Фактическая площадь принадлежащего О.Н. Ягиной земельного участка составляет 4614 квадратных метров, что на 186 квадратных метров меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Причина такого расхождения экспертами не определена из-за того, что местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь принадлежащего А.П. Суродееву земельного участка составляет 6458 квадратных метров, что на 258 квадратных метров больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Причина такого расхождения экспертами не определена также из-за того, что местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Определить местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон по координатам, имеющимся в органе кадастрового учёта, эксперты не смогли, и предложили два варианта определения местоположения границы смежных земельных участков исходя из площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах (л.д.42-61).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции, очевидно, пришёл к выводу о том, что ответчик А.П. Суродеев самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истице О.Н. Ягиной. При этом в качестве средства обоснования этого вывода суд по существу принял лишь объяснения самой истицы О.Н. Ягиной и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым ответчик А.П. Суродеев самовольно расширил свой земельный участок в сторону земельного участка истицы О.Н. Ягиной, самовольно построил ряд надворных построек, и спор относительно местоположения границы смежных земельных участков возник между сторонами примерно с 1979 года.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Из протокола судебного заседания от 8 июня 2011 года усматривается, что ФИО4 и ФИО6 являются близкими родственниками истицы О.Н. Ягиной (дочерью и братом соответственно), при этом ФИО3 является супругом Е.И. Маклагиной (л.д.33-37), и к показаниям указанных свидетелей суду следовало отнестись критически.
В любом случае из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетеля ФИО5, которая проживает по соседству с ответчиком А.П. Суродеевым, не ясно, в какое именно время, и при каких обстоятельствах ответчик А.П. Суродеев захватил часть земельного участка истицы О.Н. Ягиной.
Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из этого, определяя местоположение границы смежных земельных участков, в отсутствие документальных сведений, позволяющих достоверно определить такую границу, и учитывая многолетнее землепользование, суду первой инстанции необходимо было установить, какое между сторонами фактически сложилось землепользование смежными земельными участками.
В частности, суд следовало установить, с какого времени местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон со стороны дворовых (застроенных) территорий определяется забором. Тем более что по объяснениям ответчика А.П. Суродеева, данным в судебном заседании от 8 августа 2011 года (оборотная сторона л.д.33-37), местоположение границы смежных земельных участков определяется забором более тридцати лет, и не менялось.
Указанное обстоятельство имеет значение для дела поскольку, местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон в данном случае должно определяться с учётом фактического землепользования.
В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющими значение для дела, какой стороне надлежит его доказывать, это обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и не установлено на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заключение экспертов АНО «ЛСЭ» ФИО1 и ФИО2 от 6 июля 2011 года №151 без учёта фактического землепользования не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика, за исключением доводов жалобы о том, что право собственности истицы на земельный участок и находящийся на нём жилой дом не зарегистрировано, заслуживают внимания.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право собственности истицы на земельный участок и находящийся на нём жилой дом не зарегистрировано, отклоняются.
Истица как законный владелец земельного участка и находящегося на нём жилого дома вправе требовать определения местоположения границы смежных земельных участков и устранения препятствий в пользовании земельным участком, а отсутствие государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество не препятствует этому. При этом в силу положения пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации возникший между сторонами земельный спор может быть разрешён в судебном порядке.
Вместе с тем требования истицы об определении местоположения границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком не конкретизированы. Так из искового заявления неясно, где именно, по мнению истицы, должна проходить граница смежных земельных участков, и какие именно надворные постройки ответчика должны быть демонтированы.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо было уточнить предъявленные исковые требования.
Кроме этого, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции обязал ответчика частично демонтировать баню и сарай на 1,64 и 0,46 метра соответственно в сторону своего земельного участка, то есть обязал ответчика перенести указанные постройки, тогда как сама истица требовала полного демонтажа надворных построек, то есть их сноса.
Следовательно, суд вышел за пределы заявленных истицей требований.
В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в своём решении мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.
Таким образом, заявленное истицей требование о демонтаже (сносе) надворных построек судом по существу не разрешено.
Так в нарушение части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении предъявленного требования о демонтаже (сносе) надворных построек. При этом заявления истицы об отказе от указанного требования в суд не поступало, и определения о прекращении производства по делу в части этого требования судом не выносилось.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения суда должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина