Судья Л.А. Полубоярова Дело №33-1687/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» А.И. Чинаева (нотариально удостоверенная доверенность №15/2011 от 15 июня 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщице Н.П. Назаровой о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» указало на то, что по кредитному договору №CTR/13267608/CBD от 1 августа 2008 года оно предоставило Н.П. Назаровой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата в рассрочку на 216 месяцев под 13,9 процентов годовых.
В обеспечение кредитного обязательства на указанную квартиру установлено обременение (ипотека).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщицей кредитного обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» просило суд взыскать с ответчицы в пользу банка кредитную задолженность в сумме 2 133 556 рублей 15 копеек, из которых 1 599 864 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 195 840 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, и 337 851 рубль 46 копеек – пени за просрочку внесения очередных платежей, обратив взыскание на заложенную квартиру (т.д.1, л.д.1-4).
Н.П. Назарова обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании кредитного договора, взыскании незаконно полученных банком платежей за открытие и обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований Н.П. Назарова указала на то, что банк не доказал факта передачи ей денег, никакого договора залога квартиры ими не заключалось, а дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее ответственность за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени, не прошло государственную регистрацию.
Кроме этого, кредитным договором предусмотрены платежи в пользу третьих лиц – по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4000 рублей, по страхованию в размере 12 173 рублей 70 копеек, за государственную регистрацию ипотеки в размере 500 рублей.
Также кредитным договором предусмотрено взимание банком единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 8137 рублей 50 копеек.
Указанные платежи нарушают её права потребителя.
В связи с этим она просила суд признать кредитный договор ничтожным как притворную сделку, не соответствующую банковскому законодательству, признать недействительными условия кредитного договора о взимании банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскав с банка в её пользу 8137 рублей 50 копеек, незаконно полученные в качестве единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1761 рубля 50 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.д.1, л.д.260-265).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2011 года исковые требования ООО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с Н.П. Назаровой в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»» кредитной задолженности в сумме 1 838 833 рублей 21 копейки, из которых 1 599 864 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 195 840 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, и 20 000 рублей – пени за просрочку уплаты кредита. При этом суд постановил об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры при её реализации на публичных торгах в сумме 2 170 000 рублей, и отсрочив реализацию квартиры на шесть месяцев.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределяя понесённые банком судебные расходы, суд постановил о взыскании с Н.П. Назаровой в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 17 278 рублей 52 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5850 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Встречные исковые требования Н.П. Назаровой удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 1.12. кредитного договора №CTR/13267608/CBD от 1 августа 2008 года в части взимания банком единовременного платежа за предоставление кредита. При этом суд постановил о взыскании с ООО «Райффайзенбанк» в пользу Н.П. Назаровой 8137 рублей 50 копеек, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1761 рубля 32 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы в связи с разрешением встречных исковых требований, суд постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 475 рублей, а также постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствующий бюджет штрафа в размере 5949 рублей 41 копейки (т.д.2, л.д.118-136).
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметов ссылался на то, что: по условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 февраля 2010 года), при нарушении сроков возврата кредита и процентов, вместо процентов за пользование кредитом взыскиваются пени, с 20 сентября 2010 года проценты за пользование кредитом не начислялись, и, уменьшив заявленную неустойку в семнадцать раз, суд лишил банка возможности компенсировать негативные последствия нарушения заёмщицей кредитного обязательства (компенсировать сумму текущих процентов за пользование кредитом); суд определил начальную продажную цену заложенной квартиры при её реализации на публичных торгах в сумме 2 170 000 рублей исходя из её цены, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 1 августа 2008 года, тогда как рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 1 720 000 рублей; уважительных причин для отсрочки реализации заложенной квартиры не было; заёмщица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности; взимание банком комиссии за предоставление кредита предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; заёмщица не доказала факта причинения ей морального вреда, и оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда не имелось; в досудебном порядке заёмщица требований к банку не предъявляла, и оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (т.д.2, л.д.149-152).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору №CTR/13267608/CBD от 1 августа 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Н.П. Назаровой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата в рассрочку на 216 месяцев под 13,9 процентов годовых. При этом по условиям пункта 1.12 кредитного договора Н.П. Назарова уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за предоставление кредита в размере 8137 рублей 50 копеек.
По договору купли-продажи квартиры от 1 августа 2008 года ФИО1 передала в собственность Н.П. Назаровой указанную квартиру за 2 170 000 рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены М.И. Мельниковой за счёт предоставленного Н.П. Назаровой ипотечного кредита.
В обеспечение кредитного обязательства на указанную квартиру, приобретённую с использованием кредитных средств банка, в силу закона установлено обременение (ипотека) с момента государственной регистрации права собственности Н.П. Назаровой на такую квартиру.
С июля 2010 года кредитное обязательство заёмщица Н.П. Назарова надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 10 февраля 2011 года за ней имелась кредитная задолженность в общей сумме 2 133 556 рублей 15 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщицей кредитного обязательства банк вправе требовать от заёмщицы возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда согласуется со статьями 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на неё.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщицей обеспеченного залогом кредитного обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает, по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение о взыскании с заёмщицы в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Размер присужденных к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя требование банка о взыскании с заёмщицы пеней за просрочку уплаты кредита, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 337 851 рубля 46 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщицей кредитного обязательства.
В связи с этим суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно уменьшил заявленную к взысканию неустойку с 337 851 рубля 46 копеек до 20 000 рублей, приведя в решении обоснование присужденной неустойки.
Так, в частности, при уменьшении неустойки суд обоснованно исходил из продолжительности нарушения заёмщицей кредитного обязательства, которая составила менее одного года, размера годовых процентов за пользование кредитом, и уже выплаченной банку неустойки в сумме 131 533 рублей 34 копеек (т.д.1, л.д.31-33).
Частично удовлетворяя предъявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл также к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие пункта 1.12 кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за предоставление кредита, нарушает права заёмщицы как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод суда согласуется с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Действия банка по взиманию платы за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком платы за предоставление кредита, за исключением взимания банком платы за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком платы за предоставление кредита, ущемляет права заёмщицы как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции в части указанных взаимных требований сторон правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что, уменьшив заявленную неустойку в семнадцать раз, суд лишил банка возможности компенсировать негативные последствия нарушения заёмщицей кредитного обязательства (компенсировать сумму текущих процентов за пользование кредитом), отклоняются.
Присужденная к взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушения заёмщицей кредитного обязательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что уважительных причин для отсрочки реализации заложенной квартиры не было, также отклоняются.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Заявляя об отсрочке реализации заложенной квартиры, ответчица сослалась на то, что занимаемая квартира является для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (т.д.2, л.д.65).
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсрочке реализации квартиры на шесть месяцев.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что заёмщица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, также отклоняются.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за предоставление кредита, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который заёмщицей не пропущен.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что взимание банком комиссии за предоставление кредита предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за предоставление кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заёмщицы как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что заёмщица не доказала факта причинения ей морального вреда, и оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда не имеется, также отклоняются.
Факт причинения заёмщице морального вреда вследствие нарушения банком её прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из этого, в данном случае имелись основания для взыскания с банка, нарушившего права заёмщицы как потребителя банковских услуг, денежной компенсации морального вреда.
Размер присужденной к взысканию денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в досудебном порядке заёмщица требований к банку не предъявляла, и оснований для взыскания с банка штрафа не имеется, также отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, в данном случае имелись основания для взыскания указанного штрафа с банка, фактически отказавшегося добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате суммы комиссии за предоставление кредита.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенной квартиры при её реализации на публичных торгах, заслуживают внимания.
В соответствии с положением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции определил начальную продажную цену квартиры при её реализации на публичных торгах в сумме 2 170 000 рублей. При этом суд исходил из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 1 августа 2008 года.
Заключение эксперта АНО «ЛСЭ» ФИО2 от 29 марта 2011 года №63, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 720 000 рублей (т.д.1, л.д.197-212), суд первой инстанции отверг. При этом суд отверг указанное заключение эксперта из-за того, что судебная товароведческая экспертиза назначена в отсутствие ответчицы, которая была лишена права представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и по объяснениям ответчицы, возражавшей относительно заключения эксперта, в настоящее время состояние квартиры улучшено (сделан евроремонт, установлены пластиковые окна, застелен паркет, установлена новая сантехника).
Между тем неявка ответчицы в судебное заседание от 10 марта 2011 года, в котором был разрешён вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, сама по себе о нарушении процессуальных прав ответчицы не свидетельствует. Тем более что о времени и месте указанного судебного заседания ответчица была извещена, фактическое место её жительства суду известно не было, из-за чего в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве её представителя был назначен адвокат А.С. Надиев, который относительно назначения судебной товароведческой экспертизы не возразил, и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суду не представил (т.д.1, л.д.180-181).
Объяснения ответчицы о том, что в настоящее время состояние её квартиры улучшено (сделан евроремонт, установлены пластиковые окна, застелен паркет, установлена новая сантехника) по существу ничем не подтверждены, и вывода эксперта о рыночной стоимости квартиры не опровергают.
Напротив, вывод эксперта о рыночной стоимости квартиры основан на исчерпывающем анализе характеристик исследованного объекта недвижимости, и сомнения в правильности или обоснованности не вызывает. При этом определённая экспертом рыночная стоимость квартиры учитывает изменения, которые произошли на рынке объектов недвижимости со времени заключения договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры при её реализации на публичных торгах подлежит соответствующему изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2011 года в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры при её реализации на публичных торгах изменить.
Определить начальную продажную цену заложенной квартиры, принадлежащей Надежде Петровне Назаровой и расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 1 720 000 (одного миллиона семисот двадцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина