Судья Светкина В.Н. Дело № 33-1614/56
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Володиной Г.Ф.,
при секретаре: Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Сура» Макаревского В.В. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ежиков Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Сура» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «Сура» был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму до <дата>, при этом оплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно. 3 ноября 2010 г. ответчик вернул ему часть денежных средств в размере 100 000 рублей. В настоящее время у ответчика перед ним сложилась задолженность, в связи, с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа на <дата>, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.2-3)
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. исковые требования Ежикова Д.П. удовлетворены частично.
С ООО «Сура» в пользу Ежикова Д.П. взыскано <данные изъяты> рублей – основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб.- возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д.46-50).
В кассационной жалобе директор ООО «Сура» Макаревский В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ежиковым Д.П. и ООО «Сура» заключен договор займа, согласно которому Ежиков Д.П. передал ООО «Сура» денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до <дата>
Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно. (л.д.9).
Согласно расходному кассовому ордеру от 3 ноября 2010 г. Ежиков Д.П. получил от ООО «Сура» возврат заемных средств и процентов за 10 месяцев в размере 100 000 рублей (л.д.38).
Судом установлено, что в настоящее время обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о доказанности неисполнения ответчиком договора займа и возврате заемных средств, и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата приведен судом в мотивировочной части решения в соответствии с договором и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и сторонами в кассационном порядке не оспорен. Указанный расчет процентов является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору, пошли на погашение основного долга, вследствие чего, сумма задолженности, заявленная истцом, завышена, не подлежат принятию во внимание с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Выводы суда подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, доказательствам суд дал оценку в решении суда, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Сура» Макаревского В.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Володина Г.Ф.