Судья Бикмаева Е.А. Дело №33-1680/3
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Кильгишова Н.Т. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кильгишова М.М. обратилась в суд с иском к Кильгишову Н.Т. о применении мер ответственности за несвоевременную уплату алиментов, указав, что на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Юрьев-Польским районным судом Владимирской области Кильгишов Н.Т. обязан выплачивать в пользу истицы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери С. <дата> года рождения и сына В. <дата> года рождения, начиная с <дата> до совершеннолетия детей.
В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по уплате алиментов, по ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просила суд взыскать с Кильгишова Н.Т. в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, согласно представленного расчета, а также судебные расходы по оформлению заверенных копий свидетельств о рождении детей в размере <данные изъяты>.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г. исковые требований Кильгишовой М.М. удовлетворены.
С Кильгишова Н.Т. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Дополнительным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 г. с Кильгишова Н.Т. в пользу Кильгишовой М.М. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Кильгишов Н.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен, решением нарушены его права на судебную защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Кильгишова Н.Т., последний в судебном заседании 2 июня 2011 г., когда было вынесено решение суда, не присутствовал.
Сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кильгишова Н.Т. надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина