Судья Леснова И.С. Дело №33-1686/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Белякова С.А. и его представителя Беляковой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Белякова С.А. и его представителя – Беляковой Т.В., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Крыловой М.И. и её представителя Симкиной О.М., действующей на основании устного заявления, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крылова М.И. обратилась в суд с иском к Белякову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что <дата> в 13 час. 30 мин. на <адрес>, водитель автомашины "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Беляков С.А. не учел скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность и совершил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью. В связи с причиненными травмами ею было затрачено на лечение <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2011 г. исковые требования Крыловой М.И. удовлетворены частично.
С Белякова С.А. в пользу Крыловой М.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С Белякова С.А. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Беляков С.А. и его представитель Белякова Т.В. просят решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, считают, что сумма морального вреда необоснованно завышена.
Поскольку в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям и судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика и его представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 13 час. 30 мин. на <адрес> Беляков С.А., управляя автомобилем "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на пешехода Крылову М.И., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
Из постановления судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2011 г. следует, что Беляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
Владельцем автомашины автомобилем "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Б.А.С., однако автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности от 20 марта 2010 г. Беляков С.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая Крылова М.И. вправе была потребовать с Белякова С.А. возмещения морального вреда, причиненного в результате наезда на нее.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (статья 1101 Кодекса).
Присужденный истице размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по существу учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями.
Так очевидно, что в результате наезда на истицу, ей были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она, являясь пожилым человеком, испытала сильнейший стресс, до настоящего времени испытывает головные боли, боли в руке, страдает бессонницей.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду присудить истице денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание и материальное положение Белякова С.А., который является студентом 4-го курса МГУ им. Н.П.Огарева, не работает.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя о том, что присужденная истице денежная компенсация морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого, правильного по существу решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова С.А. и его представителя Беляковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина