Судья Зорина С.А. Дело № 33-1673/24
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Николаева А.И., Николаевой Г.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Николаева А.И., представителя истицы Николаевой Г.П. – Николаевой В.А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2010 г., представителя истцов Николавеа А.И. и Николаевой Г.П. – адвоката Куликова С.П., действующего на основании ордера № 63 от 06 сентября 2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков Чекашкиной Н.А. и Чукаровой М.А. и их представителя – адвоката Казакова Р.А., действующего на основании ордеров №№ 587, 588 от 06 сентября 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Николаев А.И., Николаева Г.П., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. обратились в суд с иском к Чекашкиной Н.А. и Чукаровой М.А. об определении границ земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому жилого дома, общей площадью 22,5 кв.м и земельного участка общей площадью 2150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Чекашкина Н.А. и Чукарова М.А., которым принадлежат смежные земельные участки, еще до приобретения ими в собственность указанного дома и земельного участка, нарушили границу между их земельными участками, без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, в настоящее время необходимо определить границы между их земельными участками на основании правоустанавливающих документов, показаний свидетелей.
Просили суд определить границы их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Чекашкиной Н.А., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим Чукаровой М.А., расположенным по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам.
Чекашкина Н.А. и Чукарова М.А. обратились в суд с встречным иском к Николаеву А.И. и Николаевой Г.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием, указав, что решением Ковылкинского районного суда от 11 августа 2009 г. Николаеву А.И. и Николаевой Г.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей И. и С. отказано в иске к Чекашкиной Н.А. и Чукаровой М.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Данным решением установлено, что на момент покупки Николаевыми у С.Т.А. жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, и что, из представленного Николаевыми кадастрового плана на земельный участок видно, что площадь земельного участка ориентировочная, и, что границы данного земельного участка не определены, т.е. межевание не проводилось.
Указывают, что граница между их смежными участками с Николаевыми существуют на местности в неизменном виде более 15 лет.
При таких обстоятельствах местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В настоящее время в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон - свидетельствах на право собственности на землю, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон. В иных документах на земельные участки (межевой книге, кадастровых выписках) также отсутствуют указанные сведения.
При таких обстоятельствах считают, что спорная граница может быть установлена исключительно в соответствии с фактически существующим землепользованием, установленным вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2009 г.
Просили суд установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с фактическим землепользованием. Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с фактическим землепользованием.
14 июня 2011 г. Чекашкина Н.А. и Чукарова М.А. уточнили ранее заявленные встречные исковые требования к Николаеву А.И., Николаевой Г.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С. и И. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием и просили установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов от 10 мая 2011 г. № 155/02.
Взыскать с Николаевой Г.П. расходы по оплате услуг представителя в пользу Чекашкиной Н.А. <данные изъяты> и в пользу Чукаровой М.А. <данные изъяты>; взыскать с Николаева А.И. расходы по оплате производства экспертизы в пользу Чекашкиной Н.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Чукаровой М.А. – <данные изъяты>; взыскать с Николаевой Г.П. расходы по оплате производства экспертизы в пользу Чекашкиной Н.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Чукаровой М.А. – <данные изъяты>.
Решением Ковылкинского районного суда Республика Мордовия от 17 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Николаева А.И., Николаевой Г.П., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.С.А. и Н.И.А. отказано.
Встречные исковые требования Чекашкиной Н.А. и Чукаровой М.А. удовлетворены частично.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» ГОУВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 10 мая 2011 г. за № 155/02.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с фактическим землепользованием согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз» ГОУВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 10 мая 2011 г. за № 155/02.
С Николаева А.И. в пользу Чекашкиной Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Чукаровой М.А. - в размере <данные изъяты>.
С Николаевой Г.П. в пользу Чекашкиной Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Чукаровой М.А. - в размере <данные изъяты>.
С Николаева А.И. в пользу Чекашкиной Н.А. взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Чукаровой М.А. – <данные изъяты>.
С Николаевой Г.П. в пользу Чекашкиной Н.А. взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Чукаровой М.А. – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Николаев А.И. и Николаева Г.П. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Чекашкиной Н.А., Чукаровой М.А. – Казаков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются пользователями смежных земельных участков.
Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> следует, что Н.С.А., Н.И.А., Николаеву А.И., Николаевой Г.П. принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости Николаев А.И., Н.И.А., Николаева Г.П., Н.С.А. являются правообладателями по 1/4 доли каждый земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по вышеназванному адресу. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю на имя Ч.А.С. (отца ответчицы Чекашкиной Н.А.), Ч.А.С. для ведения личного подсобного хозяйства 9 июля 1992 г. Парапинским сельским советом, был предоставлен земельный участок, площадью 15,5 га, по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает ответчица Чекашкина Н.А., в постоянном пользовании которой находится указанный земельный участок. После смерти Ч.А.С. право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, выданного Парапинским сельским советом 9 июля 199 2г. Чукаровой М.А. для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га, по адресу: <адрес>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего семье Николаевых не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы (координаты такой границы).
Также отсутствуют в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (в пользовании Чекашкиной Н.А.) и <адрес> (принадлежащий Чукаровой М.А.).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2009 г., вступившим в законную силу установлено, что на момент покупки Николаевыми у С.Т.А. жилого дома и земельного участка по <адрес> границы указанного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, площадь земельного участка ориентировочная, то есть межевание не производилось.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения строительно-землеустроительной судебной экспертизы следует, что фактические площади земельных участков, в отношении которых возник спор, не совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Размер занимаемого Николаевыми земельного участка с учетом расположения в настоящее время забора, разделяющего земельные участки Николаевых и Чукаровой М.А., по <адрес> с учетом расположения границы земельного участка, разделяющей в настоящее время земельный участок Николаевых (<адрес>) и земельный участок Чекашкиной Н.А. (<адрес>), превышает размер определенный правоустанавливающими документами и составляет 2486 кв.м.
С учетом выводов данного заключения экспертов и требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд правильно указал, что границы спорных земельных участков следует установить с учетом фактически используемой площади спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть в координатах, указанных в заключении экспертов. Данный вариант соответствует площади земельного участка, принадлежащего семье Николаевых, выполнен с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, поворотных точек границ земельных участков сторон, учитывает интересы смежных землепользователей, и не нарушает прав и интересов истцов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением строительно-землеустроительной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы экспертов.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии истцов с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Принимая решение по делу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.И., Николаевой Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина