Судья Мирошкиной Е.П. Дело № 33-1666/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Гагиной В.Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истицы Гагиной В.Ф. - Корясовой Л.И., действующей на основании доверенности от 04 марта 2011 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Бочкова Г.Г. и его представителя Бочковой И.Н., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гагина В.Ф. обратилась в суд с иском к Бочкову Г.Г. о сносе постройки, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 393,2 кв.м, на котором расположен 35/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 65/100 долей жилого дома является ответчик Бочков Г.Г. Ему принадлежит сарай размером <данные изъяты>. В соответствии с данными технического паспорта вышеуказанный сарай построен из железнодорожных шпал, а также возведен с нарушением норм и правил. Считает, что железнодорожные шпалы не являются строительным материалом, поскольку пропитаны вредным веществом - креазотом, который выделяет неприятный и опасный запах и является небезопасным для ее здоровья, обладает повышенной пожароопасностью, что создает угрозу ее жизни. Также, при возведении сарая не были соблюдены противопожарные разрывы. Сарай расположен на расстоянии менее 1 метра до ограждения с ее земельным участком, вблизи жилого дома.
Просила суд обязать ответчика снести сарай размером <данные изъяты>, обозначенный на плане под лит. Г1, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Рузаевского районного суда Республика Мордовия от 21 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Гагиной В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Гагина В.Ф. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что шпалы, из которых построен спорный сарай не являются строительным материалом, а представляют собой отходы производства и потребления. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что стороны являются собственниками одного земельного участка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Как установлено судом первой инстанции, истица является собственником 35/100 доли жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 65/100 долей этого жежилого дома является ответчик Бочков Г.Г.
На основании решения Рузаевского городского народного суда МАССР от 6 июля 1982 г. за Бочковым Г.Г. было признано право собственности на 35/100 долей дома по <адрес> и выделена кирпичная жилая комната размером 12 кв.м, прилегающая к ней кухня и сарай. За Б.Н.Я. признано право собственности на 65/100 долей дома и выделена в ее пользование деревянная часть дома, состоящая из комнат размером 19,6 и 11,8 кв.м и прилегающий кирпичный коридор.
Согласно договору от 28 декабря 1991 г. Бочков Г.Г. продал Г.А.Ф. 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
13 мая 1993 г. производственной группой при горархитектуре было дано разрешение Б.Н.Я.., проживающей по адресу: <адрес> на строительство сарая из шпал размером <данные изъяты> со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> Бочкову Г.Г. после смерти матери Б.Н.Я. перешло наследственное имущество, состоящее из 65/100 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, земельный участок площадью 472,0 кв.м. Согласно справке БТИ по вышеуказанному адресу расположены строения: один бревенчато-кирпичный жилой дом, общей площадью 61,5 кв.м, из них жилой 43,8 кв.м; гараж; два сарая; две уборные; ограждение.
<дата> Бочков Г.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 472 кв.м и 65/100 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
При рассмотрении дела, судом установлено, что спорный сарай под литером Г1 возведен на земельном участке Бочкова Г.Г., отведенном для этих целей, с разрешения компетентного органа и в соответствии со схемой размещения сарая.
Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы действиями ответчика, доказательств о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.
Согласно экспертного заключения содержание вредных веществ в жилой комнате и на территории жилого дома по исследованным санитарно-химическим показателям (гидроксибензол) не превышает предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Исследование воздуха проводилось весной при температуре 4 градуса. Оснований для проведения исследования воздуха в летний период не имеется, поскольку износ шпал более 20 лет и вредных веществ уже не осталось. Спорный сарай не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержание вредных веществ в жилой комнате и на территории жилого дома по адресу: <адрес>, по исследованным санитарно-химическим показателям (гидроксибензол) не превышает предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из требований норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истица Гагина В.Ф. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что спорный сарай создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено истицей не было.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что поскольку сторонам принадлежит жилой дом на праве долевой собственности и им принадлежит на праве собственности земельный участок при жилом доме, то фактически они пользуются одним земельным участком, является несостоятельным, поскольку у них отдельные земельные участки определенной площадью, имеющий отдельный кадастровый номер и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном конкретном случае допущенное ответчиком формальное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан либо каким иным образом нарушает права истицы суду представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагиной В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина