Судья Мирошкина Е.П. Дело №33-1633/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Кулаевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячева Ю.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Афонькиной-Печалиной И.А., действующей по доверенности от 24 августа 2011 года, поддержавшей доводы жалобы; судебная коллегия установила: Демина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование требований указала, что решением пенсионного органа от 13 апреля 2011 г. ей отказано в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, взятому на приобретение 1/2 доли жилого и земельного участка. Основанием к отказу явилось то, что доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализировано и отнесена к жилому помещению, следовательно, ее приобретение не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий ее семьи. Считала отказ неправомерным и просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия №68 от 13 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения. Признать за ней право на распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <№> от <дата> на приобретение жилья. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-3 <№> от <дата>, выданному на имя Деминой Н.Н., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Д.С.Б. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Взыскать расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины в сумме 200 рублей. (л.д.2-5,53-54). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2011 г. исковые требования Деминой Н.Н. удовлетворены в полном объеме. (л.д.128-137). В кассационной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячев Ю.С. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.139-141). Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Федеральный закон от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 названного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям (часть 3 статьи 7): улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12.12.2007 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 <№>, Дёмина Н.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.89). Суд установил, что <дата> между Д.С.Б. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Д.С.Б. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> на приобретение доли жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.24) Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия №68 от 13 апреля 2011 г.Деминой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по основаниям пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. с указанием, на то, что доля в праве собственности на жилой дом не может быть индивидуализирована, отнесена к жилому помещению, следовательно ее приобретение не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий семьи. (л.д.118). Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретением в свою собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Демина Н.Н. улучшила жилищные условия своей семьи. При этом суд правомерно указал, что договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного между С. (с одной стороны) и Д.С.Б., Деминой Н.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Д.А.С., Д.М.С. и Д.Д.С. (с другой стороны) <дата> не противоречит требованиям закона, то есть истицей избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. В Законе N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении. В частях 3 и 4 статьи 10 данного Закона установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. А также содержится требование, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При таких обстоятельствах, учитывая фактически целевое использование Деминой Н.Н. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения пенсионного органа об отказе Деминой Н.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии улучшения жилищных условий семьи Деминых, были предметом рассмотрения и оценки суда и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов несостоятельны. Согласно представленной в материалы дела квитанции расходы Деминой Н.Н. на оплату услуг представителя составили в сумме 5 000 руб. (составление иска – 2000 рублей, представительство в суде – 3 000 рублей) (л.д.8,58). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку доказательств несоразмерности фактическому объему оказанных услуг ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него указанные расходы в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и изменению не подлежит. Также ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Поскольку расходы на оплату услуг представителя имели место по настоящему делу, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержаться в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, (л.д.2-5,53-54) то отсутствие отдельного письменного ходатайства не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах должен разрешаться путем вынесения определения суда, а не в рамках рассмотрения основных требований по иску основан на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, то до вступления в законную силу решения суда он может быть решен путем вынесения дополнительного решения. В случае вступление в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячева Ю.С. – без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.