Судья Шимук В.М. Дело № 33-1695/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Смирнова Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала №6318 обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. (л.д.1-2)
В порядке обеспечения иска просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Мордовия проводить регистрацию сделок, направленных на отчуждение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Смирнову Д.А. (л.д.3-4)
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2011 г. заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала №6318 удовлетворено в полном объеме. (л.д.143).
В частной жалобе Смирнов Д.А. считает определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что указанная квартира, является предметом залога по другому кредитному договору и не может служить средством обеспечения иска по другому обязательству. (л.д.177-178)
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, <дата> между банком ВТБ 24 (ОАО) и Смирновым Д.А. был заключен кредитный договор <№>, для оплаты транспортного средства марки «Land Rover», в соответствии с которым истец обязался представить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи на условиях, определенных договором. (л.д.6-14).
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства «Land Rover».
Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил. Залоговое имущество - транспортное средство «Land Rover» заемщиком продано.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 июля 2011 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Со Смирнова Д.А.в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (л.д.160-163)
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, являются законными, поскольку неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и отвечают принципу соразмерности.
При этом принятие обеспечительных мер не нарушает прав и интересов сторон договора об ипотеке.
Доводы заявителя о том, что принятием обеспечительных мер нарушаются требования статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию не изменяет договор об ипотеке <№> от <дата> и не затрагивает интересы сторон, так как залогодержателем по договору о залоге и взыскателем по настоящему судебному спору выступает Банк.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.