Судья Артемьев В.П. Дело № 33-1679/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 1996 г., указав, что данным решением нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, поскольку фактически разрешен имущественный спор Президента Российской Федерации о выселении семьи Шикаевых и А. в другое жилое помещение, а также о вселении И. в ранее занимаемое указанной семьей жилое помещение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г. заявление Шикаевой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г. возвращено в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Саранска.
В частной жалобе Шикаева Л.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
Из представленного материала следует, что Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 1996 г.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Шикаевой Л.Г., судья исходил из того, что поскольку решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 1996 г. изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 г., заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 1996 г. было изменено частично.
Положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривают, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, в случае если оно было изменено, производится судом кассационной инстанции, изменившим решение суда.
Исходя из смысла данной статьи, можно сделать вывод о том, что при обращении заявителя с требованием пересмотреть решение суда в части, оставленной судом кассационной инстанции без изменения, данное заявление подсудно суду первой инстанции. При обращении заявителя с требованием о пересмотре решения суда в части, измененной судом кассационной инстанции, оно подсудно суду второй инстанции. В случае же, если заявитель просит пересмотреть решение суда в полном объеме, судье подлежит дать оценку основаниям заявленных требований, исходя из чего заявление, сводящееся к пересмотру решения в части, измененной судом кассационной инстанции, должно быть возвращено ее подателю, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в суд кассационной инстанции, в остальной же части, в отношении него должен разрешаться вопрос о принятии заявления к производству.
Делая вывод о том, что заявление Шикаевой Л.Г. неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска, судья не учел то обстоятельство, что заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в полном объеме.
Следовательно, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова