Судья Новикова Н.Н. Дело N 33-1675/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Фроловой Г.А. – Фирсовой Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснения представителя Фроловой Г.А. – адвоката Фирсовой Т.Н. (ордер № 54 от 6 сентября 2011 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 июля 2011 г. для участия в деле по иску Фроловой Г.А. к Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А. Оглы о признании завещания недействительным в качестве третьего лица привлечена Кочетулина О.А.
Этим же определением дано судебное поручение компетентному суду г. Воркуты, где проживает Кочетулина О.А., допросить ее и вручить ей необходимый пакет документов. Производство по делу в связи с исполнением судебного поручения приостановлено.
13 июля 2011 г. представитель Фроловой Г.А. – адвокат Фирсова Т.Н. подала на вышеуказанное определение частную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. данная частная жалоба возращена.
В частной жалобе представитель Фроловой Г.А. – адвокат Фирсова Т.Н. с определением судьи о возврате жалобы не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть 2).
Специфика материально-правовых оснований участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловила особенности их вступления в процесс и процессуальный статус.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут: вступить в дело по своей инициативе; быть привлечены по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).
О вступлении в дело третьих лиц выносится определение суда. Закон не предусматривает возможности обжалования данного определения, а по общим правилам (часть 1 статьи 371 ГПК РФ) оно не подлежит обжалованию, поскольку не влияет на движение дела.
Таким образом, возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена, поскольку оно не влияет на движение дела.
Доводов к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в связи с исполнением судебного поручения частная жалоба от 13 июля 2011 г. не содержала.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. о возврате частной жалобы представителя Фроловой Г.А. – адвоката Фирсовой Т.Н. является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фроловой Г.А. адвоката Фирсовой Т.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи