Судья Ремнева И.П. Дело № 33-1744/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе исполнительного директора ОАО «Биохимик» Грошева В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения представителей ОАО «Биохимик» Тильтиной Л.Н. и Никулиной В.А., поддержавших доводы частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Биохимик» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене предписания <№> и акта проверки <№>, обязывающих исполнительного директора ОАО «Биохимик» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. исковое заявление ОАО «Биохимик» возвращено, заявителю разъяснено право оформить заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с соблюдением требований статьи 247 и главы 25 ГПК РФ и обратиться с ним в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по месту исполнения обязанностей государственным инспектором труда (территории, на которую распространяется юрисдикция Государственной инспекции труда в Республике Мордовия).
В частной жалобе исполнительный директор ОАО «Биохимик» Грошев В.М. с определением судьи о возврате заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть первая).
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что ОАО «Биохимик» расположено по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д.15а.
Государственная инспекция труда в Республике Мордовия находится по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33/2, то есть на территории Ленинского района г. Саранска.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что решение Государственной инспекции труда в Республике Мордовия вынесено исходя из ее юрисдикции, распространяющейся на территорию Пролетарского района г. Саранска, поскольку проверяемое юридическое лицо – ОАО «Биохимик» расположено по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, д. 15а, следовательно, заявление ОАО «Биохимик» неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.
С данной позицией согласиться нельзя.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган и лицо.
Поскольку местом нахождения (местом фактического расположения) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия является помещение, расположенное в Ленинском районе г. Саранска, то заявитель вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска.
Вывод судьи о подсудности дела Пролетарскому районному суду в связи с тем, что решение органа государственной власти вынесено исходя из его юрисдикции, распространяющейся на территорию Пролетарского района г. Саранска, не основано на приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления ОАО «Биохимик» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене предписания № 7-362-11-ОБ/67/3 от 6 июля 2011 г. и акта проверки № 7-362-11-ОБ/67/2 от 6 июля 2011 г. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи