Судья Байшев А.К. Дело № 33-1704/55
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Понкратова Е.И. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения Понкратова Е.И. и его представителя Борисова А.П. (доверенность <№> поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» Яшина Д.А. <данные изъяты> просившего об оставлении без удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» обратилось в суд с иском к Понкратову Е.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2010 г. в 16 часов 10 минут на 28-ом километре автодороги Рузаевка – Ковылкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего депозитарной компании автомобиля марки «Вольво S60<№> под управлением Казакова Р.Х. и автомобиля ВАЗ-21150<№>, под управлением Понкратова Е.И. Данным столкновением, произошедшим по вине ответчика, автомобилю марки «Вольво S60» причинены механические повреждения на общую сумму 514 500 рублей.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховой компанией ответчика ему была произведена выплата в размере максимального лимита ответственности по данному страховому случаю – 120 000 рублей.
Истец просил взыскать с Понкратова Е.И. в его пользу 394 500 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба), сумму понесенных им расходов по оценке суммы ущерба – 7000 рублей, по оплате почтовых расходов – 332 руб. 22 коп, по оплате государственной пошлины – 7218 руб. 32 коп.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. с Понкратова Евгения Ивановича в пользу ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» взыскано в счет материального ущерба 394 500 рублей, в счет погашения затрат на проведение оценки – 7000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 332 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7218 руб. 32 коп.
В кассационной жалобе Понкратов Е.И. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 г. в 16 часов 10 минут на автодороге Рузаевка – Ковылкино водитель Понкратов Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-21150, <№> совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво S60<№> под управлением Казакова Р.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2011 г., оставленному без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Понкратов Е.И., который в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» (л.д. 5-11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, то он и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ответственность причинителя вреда (Понкратова Е.И.) застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией «Росгосстрах», которая на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» максимальную сумму – 120 000 рублей (л.д. 14).
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость прав требования по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво S60<№> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 514 500 рублей (л.д. 22).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возместил истцу разницу между возмещенной ему страховой суммой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно представленной ответчиком справке, выданной ООО «Автомобили», средняя рыночная стоимость автомобиля «Вольво S60» без учета технического состояния, текущего ремонта, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость транспортного средства, составляет 340 000 рублей.
Не может повлечь отмену либо изменение решения довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60» не может превышать указанной суммы, следовательно, сумма взыскания подлежит снижению до 220 000 рублей (340 000 рублей – 120 000 рублей).
Согласно составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» акту <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60», <№> с учетом износа составляет 514 500 рублей (л.д. 21-38).
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и взял за основу данные из акта № <№> поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с актом осмотра транспортного средства (автомобиля «Вольво S60<№> проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 12-13).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Понкратова Е.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи