Определение судьи, которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено и разъяснено право на обращение с иском к мировому судье, оставлено без изменения.



Судья Бурлаков И.И.                                Дело №33-1726/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи – председательствующего            Екония Г.К.

судей                                Козиной Е.Г.

                                    Межевовой Н.И.

при секретаре                        Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе заместителя директора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовского регионального филиала Серова С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовского регионального филиала Мартышкиной Н.В., действующей на основании доверенности № 1036/60 от 20 января 2010 г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ишаеву А.Б., Родованову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, срочной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, срочной задолженности по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2011 г. исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Ишаеву А.Б., Родованову Ю.Г. о взыскании задолженностей по кредитному договору возвращено и разъяснено право на обращения с исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе заместитель директора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовского регионального филиала Серов С.А. просит определение судьи отменить, по существу ссылаясь на то, что данное исковое заявление подсудно районному суду, поскольку требование о возврате кредита это единое требование о взыскании задолженности по платежам, составляющих кредит только в своей совокупности, а именно задолженности по основному долгу, процентам, пеням.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его правильным.

Из искового заявления ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с Ишаева А.Б., Родованова Ю.Г. задолженности по кредитному договору задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, срочной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, срочной задолженности по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указал, что оно подсудно мировому судье.

При этом обоснованно исходил из требований пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» поскольку в случае соединения в одном иске несколько имущественных требований, подлежащих оценке, сложение сумм исковых требований не происходит и цена каждого искового требования остается прежней, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело по такому иску подсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах судья в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление банку, поскольку дело неподсудно данному суду, разъяснив ему право обращения с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего участка.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 20111 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовского регионального филиала Серова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.К.Екония

Судьи                            Е.Г.Козина

                                Н.И.Межевова