Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1731/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Жилкомбыт» Николаева Б.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ООО «Жилкомбыт» Денисова А.Н. (доверенность от 01.03.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Верюлиной Ю.В. – адвоката Рябова О.А. (ордер № 56 от 13.09.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Верюлина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <№>, находился на автомобильной площадке около дома <№> по <адрес>. В результате падения снега и льда с крыши указанного дома автомобиль получил повреждения капота, решетки радиатора и корпуса передней фары. Данный факт был зафиксирован УВД по городскому округу Саранск, однако в возбуждении уголовного или административного производства было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомбыт», оно обязано содержать дом в таком состоянии, чтобы при его эксплуатации не создавалась угроза жизни, здоровью и имуществу граждан. Данное общество должно было произвести своевременную очистку крыши от снега и наледи, однако этого сделано не было, в результате чего было повреждено ее имущество. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Просила суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 64-65).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 г. иск Верюлиной Ю.В. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в пользу Верюлиной Ю.В. взыскано: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе директор ООО «Жилкомбыт» Николаев Б.Н. с решением суд не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Жилкомбыт» в повреждении автомобиля, принадлежащего Верюлиной Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в ночь с <дата> по <дата> в результате падения с крыши дома <№> по <адрес> снега и наледи был поврежден принадлежащий истице Верюлиной Ю.В. автомобиль MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак <№>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак <№>, принадлежащего Верюлиной Ю.В., автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак <№>, принадлежащего Р. и автомобиля Тойота РАФ-4, регистрационный знак <№>, принадлежащего Ш., объяснениями Р. и Ш., автомобили которых также были повреждены падением снега с крыши дома (л.д. 30-45).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> было установлено, что на капоте автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак <№>, имеется вмятина выгнутой формы вовнутрь, решетка радиатора автомашины имеет повреждения в виде разлома, правая фара кренится к кузову автомашины.
Согласно отчету <№>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак <№>, принадлежащего Верюлиной Ю.В. без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 4-14).
Как следует из материалов дела, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме <№> по <адрес> собственниками жилых помещений было создано Товарищество собственников жилья <№>, которое зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <№> (л.д. 62).
Согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строи-тельным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
<дата> между ООО «Жилкомбыт» и Некоммерческой организацией «Товарищество собственников жилья» <№> был заключен договор управления многоквартирным домом <№> (л.д. 119-132). Из приложения <№> к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень услуг по содержанию общего имущества входит сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек – по мере необходимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Жилкомбыт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истицы, исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истице обусловлен ненадлежащем выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ООО «Жилкомбыт» в повреждении принадлежащего истице автомобиля, является несостоятельным.
Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени вины самой истицы, которая, паркуя автомобиль зимой, в неустановленном для этого месте, должна была осознавать, что в это время года вероятен сход снега с крыши дома, вследствие чего припаркованный в таком месте автомобиль может быть поврежден.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении об уточнении заявленных требований истицей необоснованно указана сумма ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако данное обстоятельство - ошибочно указанная сумма ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не может повлиять на результат принятого по делу решения, поскольку в содержании самого искового заявления сумма восстановительного ремонта указана - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и данную сумму истица просила взыскать с ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Жилкомбыт» Николаева Б.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова