Судья Бажанов А.О. Дело № 33-1715/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Денисова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н., действующей на основании доверенности № 8-д от 18 января 2011 г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Денисов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия», Администрации городского округа Саранск об обеспечении отдельной квартирой путем передачи ее в собственность.
В обоснование требований указал, что он проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, как страдающий <данные изъяты>. Указанный выше жилой дом, являвшийся его единственным местом жительства, был снесен Государственным учреждением «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее ГОСУКС Республики Мордовия). В настоящее время он вынужден снимать жилое помещение при пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
Просил суд обязать ответчиков предоставить ему отдельную квартиру (л.д. 1, 35).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований был привлечен Тростин В.В. (л.д. 11).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г. исковые требования Денисова В.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 85-87).
В кассационной жалобе Денисов В.А. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования о предоставлении отдельного жилья или выделить денежную компенсацию для приобретения жилья (л.д. 89-90).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> истец Денисов В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 2, 4).
Тростин В.В. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома <№> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 65).
<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за Республикой Мордовия (л.д. 36, 37).
Согласно акту проверки жилищных условий от <дата> в жилом доме <№> по <адрес> проживание не безопасно для здоровья: район затопления рекой, грибок на досках, на бревнах влажность, столбы подгнили за счет половодья, печь находится в аварийном состоянии, крыша протекает, водопровод, канализация, баня отсутствуют (л.д. 54).
Из заявления Денисова В.А. на имя Главы Администрации г. Саранска от <дата> следует, что электроснабжение в доме <№> по <адрес> отключено с <дата> года (л.д. 58).
Денисов В.А., инвалид <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> (л.д. 3, 5, 44).
В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> (с изменениями от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>) «О предварительном согласовании Государственному учреждению «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» места размещения объекта физической культуры и спорта «Футбольный стадион «Юбилейный» в г. Саранске» в районе <адрес>» утвержден акт о выборе земельного участка для размещения названного футбольного стадиона. При этом дом <№> по <адрес> подлежит сносу в целях размещения указанного объекта физической культуры и спорта (л.д. 27-34).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что на момент частичного сноса дома он фактически проживал в нем.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Определения от 13 июля 2000 г. № 185-О и от 5 октября 2000 г. № 199-О-П), факт регистрации гражданина сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с пользованием жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном доме отсутствовали газоснабжение, электроснабжение, печь находилась в аварийном состоянии, оконные проемы не имели окон и были забиты досками.
Денисов В.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что по вине ГОСУКСа Республики Мордовия ошибочно снесен дом, в котором он был зарегистрирован и проживал, поэтому, считает, что ГОСУКС обязано предоставить ему в собственность отдельную квартиру.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заявленных Денисовым В.А. исковых требований следует, что утраченное им право проживать в доме <№> по <адрес> эквивалентно праву собственности на отдельную квартиру.
Однако Денисов В.А. каких-либо законных оснований, по которым суд признал бы, что право истца проживать в вышеназванном жилом доме подлежит восстановлению путем передачи ему в собственность отдельной квартиры, не представил.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, приведя в мотивировочной части решения обоснования своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Денисова В.А. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова