Судья Ганченкова В.А. Дело №33-1739/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Курышова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Рыбакову И.В. о взыскании утраты товарной стоимости по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Рыбакову И.В. и автомобиля "Б", регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей под управлением С.С.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Б", регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Рыбаков И.В. признан виновным, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ее автомобиль застрахован в "А" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно условиям указанного договора страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена. Согласно отчету утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рыбакова И.В. в солидарном порядке утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. исковые требования Курышовой Е.А. <><удовлетворены частично.>
С< ><ООО ><«Росгосстрах» ><в ><пользу >Курышовой Е.А.< взыскана утрата> товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Курышовой Е.А. взысканы <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Б" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Курышова Е.А.
<дата> в 10 час. 30 мин. на 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Б" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.С.Е. и автомобиля "Л" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рыбакову И.В., последний неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "Б" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произвел с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом <№> от <дата>, а также постановлением <№> по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.В. от <дата>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Б" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.С.Е. получил механические повреждения.
Автогражданская< ><ответственность> виновника дорожно-транспортного происшествия Рыбакова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автомобиль истицы застрахован в "А" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно условиям указанного договора страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, в связи с чем Курышова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению и пришел к обоснованному выводу о незаконности данного отказа страховой компании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под договором ОСАГО, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом «в» статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства к размеру ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией при наступлении страхового случая, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, не влекут за собой отмену решения суда.
Поскольку размер предъявленных к взысканию истицей убытков, а именно утраты стоимости автомобиля страховой компанией не оспорен и согласно отчету <№> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля "Б" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания этой суммы с ООО «Россгосстрах».
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, является несостоятельной, поскольку нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова