Судья Балакина Т.А. Дело № 33-1570/22
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Мансуровой Н.Ю. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Кирдяпкина Н.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кирдяпкин Н.С. обратился в суд с иском к Мансуровой Н.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ю.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с 23 января 1995 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2000 года его сын К.С.Н. проживал в гражданском браке с Мансуровой Н.Ю. 25 августа 2001 года Мансурова Н.Ю. была зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью М.Ю.А. по указанному адресу. Ссылаясь на положения части 1 статьи 30 и части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, истец указывает, что ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью не является членом его семьи. Кроме того, с момента регистрации ни она, ни ее дочь по спорному адресу не проживают, их регистрация носит формальный характер. По этим основаниям просил его требования удовлетворить.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2011 года исковые требования Кирдяпкина Н.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Мансурова Н.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.Ю.А., просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что данным решением нарушаются права ее несовершеннолетней дочери на получение социальных пособий, учебу и
другие, а также то, что судом не был привлечен для участия по делу орган опеки и попечительства.
В возражениях на кассационную жалобу Кирдяпкин Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Кирдяпкин Н.С. является собственником жилого <адрес> Мордовия на основании договора купли-продажи от 23 января 1995 г.
Согласно справки <№> от <дата>, выданной Администрацией городского поселения <данные изъяты>, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кирдяпкин Н.С.; жена К.М.М.; сын К.С.Н.; сноха Мансурова Н.Ю.; дочь снохи М.Ю.А. <дата> года рождения; внук ФИО11 <дата> года рождения. Из домовой книги на указанное домовладение следует, что Мансурова Н.Ю. и М.Ю.А., прибывшие из <адрес>, были зарегистрированы <дата>. Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетней М.Ю.А., её родителями являются Мансуровы ФИО13 и ФИО12.
В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования Кирдяпкина Н.С., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что единственным собственником спорного жилого помещения является истец, какого-либо желания предоставить ответчикам для проживания находящееся в собственности жилое помещение он не имеет, в родственных отношениях с ответчиками не состоит, обязательств перед ними как нетрудоспособными иждивенцами у него нет.
При этом суд правомерно исходил из требований нормы части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как видно из материалов дела, истец не признавал Мансуровых членами своей семьи и в качестве таковых не вселял их в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Ответчики с момента регистрации не проживали в спорном жилом помещении, со стороны истцы препятствия в их проживании не чинились.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Мансуровой Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери М.Ю.А., <дата> года рождения утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что для участия по делу судом не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку пунктом 2 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а в силу статьи 64 СК Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей. Как установлено вышеприведенными доказательствами по делу, Мансурова Н.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь М.Ю.А. членами семьи собственника жилого помещения не являлись, их регистрация по спорному адресу является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поэтому при данных обстоятельствах признание ответчицы и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением не является ограничением их прав и свобод.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Мансуровой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова