Судья Шимук В.М. Дело № 33-1590/56
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Гуровой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя Банка <данные изъяты> Шабаевой Е.А. (доверенность №2508 от 08.10.2009 г.), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса <данные изъяты> филиала <№> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуровой В.Н., Ивановой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска Банк указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Гуровой В.Н. заключено кредитное соглашение <№> от <дата>, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредитной линии <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства <№> от <дата> с Г.О.А. и заключены договоры о залоге.
Во исполнение заключенного дополнительного соглашения к кредитному соглашению истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления их на расчетный счет ответчика. Заемщик производил погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения просроченного основного долга заемщик произвел <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность до настоящего времени по кредитному соглашению не погашена и на <дата> составляет <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 г. исковые требования Банка <данные изъяты>закрытое акционерное общество) удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчица Гурова В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей с учетом материального положения ответчиков.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка <данные изъяты> Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Банк <данные изъяты> (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Гурова В.Н. заключили кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредитной линии <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита <№> от <дата> к кредитному соглашению истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства <№> от <дата> с Г.О.А. и заключены договоры о залоге: товаров в обороте <№> от <дата> с индивидуальным предпринимателем Гуровой В.Н.; движимого имущества <№> от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному соглашению процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, была увеличена до <данные изъяты> процентов годовых.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ответчица нарушила требования кредитного договора и за ней по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, указанная сумма задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривается.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не уменьшил сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами истцом представлен, ответчиком не оспаривался. С учетом этого суд правильно взыскал в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в истребуемом размере.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова