Судья Мирошкина Е.П. Дело № 33-1575/33
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Горячева М.Г. и его представителя Буданова П.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя Горячеева М.Г. Буданова П.Н. (доверенность от 15.11.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буданов П.Н., действующий по доверенности за Горячева М.Г., обратился в суд с иском к ОАО АКБ <данные изъяты> о признании недействительным подпункта 13.1. пункта 13 кредитного договора; взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что между истцом и ОАО АКБ <данные изъяты> <дата> был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п<одпункта 1.7. пункта 1>< кредитного договора заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.> В результате полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых, вместо указанных в договоре <данные изъяты> Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2011 г. производство по делу о признании недействительным условия договора, взыскании ежемесячного платежа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части признания подпункта 13.1. пункта 13 кредитного договора <№> от <дата> недействительным, прекращено в связи с отказом Горячева от исковых требований в этой части.
В заявлении от 04 июля 2011 г. представитель истца Буданов П.Н. увеличил исковые требования и просил признать недействительным подпункт 1.7. пункта 1 кредитного договора; взыскать денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. <исковые ><требования Горячева М.Г. оставлены без ><><><><удовлетворения.><>
<>В кассационной жалобе истец Горячев М.Г. и его представитель Буданов П.Н. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считают, что условие кредитного договора о ведении ссудного счета является недействительным в соответствии с действующим законодательством. Указывают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно графика по каждому кредитному платежу срок исковой давности начинается отдельно с даты, указанной в графике как срок ежемесячного платежа (внесение платы по кредиту).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации <><срок ><исковой ><давности ><по ><требованию ><><><о ><><><применении ><><><последствий >< >< ><недействительности ><><><ничтожной ><><сделки ><составляет ><три ><года. ><Течение ><срока ><исковой ><давности ><по ><указанному ><требованию ><начинается ><со ><дня, ><когда ><началось ><исполнение ><этой ><сделки.>
Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора <№> от <дата> о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось <дата>, то есть со дня, когда Горячев М.Г. уплатил ОАО АКБ <данные изъяты> первый платеж за ведение ссудного счёта.
Буданов П.Н., действующий по доверенности за Горячева М.Г., предъявил исковые требования <дата>, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом, доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом ре
шения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса являлось достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что комиссию за ведение ссудного счета он уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, и об удовлетворении исковых требований в пределах трехгодичного срока исковой давности, отклоняются.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок <><><исковой ><давности ><по ><требованию ><><><о ><><><применении ><><><последствий >< >< ><недействительности ><><><ничтожной ><><сделки и начало ><><><><течения срока>< ><исковой ><давности ><по ><указанному ><требованию >< ><со ><дня, когда началось исполнение этой сделки, >являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы по существу не приведено.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения
суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горячева М.Г. и его представителя Буданова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова