Судья Заренкова Н.Е. Дело № 33-1604/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Миморова С.Д. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Миморова С.Д. и его представителя адвоката Решетниковой Ю.К. (ордер № 77 от 23.08.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Щелкаева Е.И. и его представителя Щелкаевой Е.А. (доверенность от 28.09.2009 г.), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щелкаев Е.И. обратился в суд с иском к Миморову С.Д. о переносе гаража вглубь земельного участка на расстояние одного метра от границы его участка; переносе с самовольно захваченного земельного участка сооружения, в том числе и забора, находящегося за пределами 50 метровой зоны земельного участка вдоль их совместной границы по адресу: <адрес>; об устранении препятствий в их пользовании; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что постановлением <№> Главы администрации п. <адрес> от <дата> Миморову С.Д. для строительства смешанного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0,125 га по <адрес>. Однако помимо выделенного земельного участка он самовольно занял земельный участок, прилегающий вплотную к реке Криуша, на котором соорудил теплицу, вырыл котлован, посадил плодово-ягодные насаждения и огородил все забором, чем нарушил статью 6 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком нарушены нормы строительных правил, согласно которым хозяйственные постройки должны находиться не менее, чем на 1 метр от границ земельного участка. Гараж ответчика расположен вплотную к его забору, поэтому все стоки (снег, дождь) сливаются на его земельный участок. Также гараж до на
стоящего времени Миморовым С.Д. не оформлен. Считает, что ответчик ограничивает его права.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 г. производство по делу в части требований о возложении обязанности на Миморова С.Д. по переносу забора с самовольно захваченного земельного участка, расположенного за пределами 50 метровой зоны земельного участка, вдоль их совместной границы, расположенного по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании речкой Криуша прекращено в связи с отказом Щелкаева Е.И. от исковых требований в данной части.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 г. исковые требования Щелкаева Е.И. удовлетворены частично.
Судом возложена обязанность на Миморова Сергея Дмитриевича перенести гараж размерами: 6 м. х 3,75 м., расположенный по адресу: <адрес> глубь своего участка на расстоянии 1 (одного) метра от забора Щелкаева Евгения Ивановича, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Миморов С.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска об установлении частного сервитута без удаления в совещательную комнату.
Указывает, что судом не учтено, что его гараж не является самовольным строением, о чем свидетельствуют данные технического паспорта. Кроме того, Щелкаев Е.И. при производстве межевых работ и установке забора не произвел отступ на 1 метр от его гаража, необходимый ему для эксплуатации строения, следовательно нормы СНиП нарушены не им при строительстве гаража, а Щелкаевым Е.И. Считает, что истец злоупотребил своим правом, подав данное исковое заявление.
В возражениях на кассационную жалобу Щелкаев Е.И. просит решение оставить без изменения, а на кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серии <данные изъяты> <№> от <дата> Щелкаеву Е.И. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Из землеустроительного (межевого) дела <№> от <дата> следует, что акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> подписан Миморовым С.Д., Щелкаевым Е.И, Главой поселковой администрации С.П.Н.
Согласно кадастровой выписке от <дата> <№> по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер <№>, и он поставлен на кадастровый учет, описание границ закреплено на местности по координатам, длина границ земельного участка соответствует длине границ указанных в землеустроительном (межевом) деле <№> от <дата>
В соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <дата> Миморову С.Д. выделен земельный участок площадью 0,125 га. под строительство жилого дома по <адрес>.
Из землеустроительного (межевого) дела <№> от <дата> следует, что акт от <дата> установления и согласования границ земельного участка подписан Щелкаевым Е.И., Б.Г.А., Миморовым С.Д., Главой поселковой администрации С.П.Н.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> <№> земельному участку присвоен кадастровый номер <№> и он поставлен на кадастровый учет, описание границ закреплено на местности по координатам, длина границ земельного участка соответствует длине границ указанных в землеустроительном (межевом) деле <№> от <дата>
Из кадастрового паспорта от <дата>, из ситуационного плана усматривается, что ширина земельного участка по фасаду, выделенного Миморову С.Д., составляет 24,57 м. При этом гараж поставлен на границе земельного участка, принадлежащего Щелкаеву Е.И., что также подтверждается аэрофотосъемкой, фотографиями.
На основании представленных материалов дела, суд правильно пришел к выводу о том, что перемещения границ земельных участков истца и ответчика не произошло. Однако, Миморов С.Д. самовольно передвинул свой забор на земельный участок Б.Г.А., тем самым увеличив ширину своего участка по фасаду с 24,57 м. до 25,40 м. в сторону второго соседа Б.Г.А., то есть переместился забор Миморова С.Д., а не граница земельного участка. Поэтому от угла дома Б.Г.А. до забора Миморова С.Д. по фасаду расстояние составляет 7,2 м., по задней меже от угла дома до его забора расстояние составляет - 6,8 м., тогда как по плану размещения строений на земельном участке, составленного <дата>, должно быть расстояние от угла дома Б.Г.А. до границы участка Миморова С.Д. по фасаду – 8 м.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской дея
тельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Вместе с тем положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом этого является обоснованным вывод суда о переносе металлического гаража ответчика на один метр от границ земельного участка истца, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушаются права истца Щелкаева Е.И., как пользователя смежного участка, так как спорная постройка, находящаяся на меже земельных участков сторон, представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, создает определенные неудобства в пользовании земельным участком, поскольку все стоки (снег, дождь) с крыши гаража сливаются на территорию земельного участка истца, что подтверждается фотографиями, осмотром суда с выходом на место, аэрофотосъемкой.
Правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как Щелкаевым Е.И. не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска об установлении частного сервитута без удаления в совещательную комнату, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в силу части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка кассационной жалобы о том, что истцом при производстве межевых работ и установке забора не произведен отступ от его гаража является не состоятельной, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии со СНиП 2.08.01.-89, действовавшего на момент установки Миморовым С.Д. спорного гаража, гараж должен быть возведен на расстоянии одного метра от границ соседнего участка, что ответчиком сделано не было.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи
67 ГПК Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Миморова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова