Судья Шимук В.М. Дело № 33-1591/56
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> Мягковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Аркайкина А.Б. (доверенность от 22 августа 2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Мягковой В.А., Кондрашкину С.В. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов из ставки <данные изъяты> годовых от суммы основного долга с <дата> и до полного возвращения в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указал, что между истцом и ООО <данные изъяты> в лице директора Мягковой В.А. заключен договор займа <№> от <дата>, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа была предоставлена на срок до <дата> с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика. На <дата> сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты> в лице директора Мягковой В.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако сумма займа ответчиком не погашена.
<дата> ООО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным пункта 2.8. договора займа, предусматривающий очередность погашения задолженности по займу, как не соответствующий действующему законодательству.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с ООО <данные изъяты>», Мягковой Виктории Александровны, Кондрашкина Сергея Викторовича солидарно в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования <данные изъяты> задолженность по договору займа <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору займа <№> от <дата> в размере основного долга <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> годовых за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Встречные исковые требования ООО <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании ничтожным пункта 2.8 договора займа <№> от <дата> оставить без удовлетворения».
В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> Мягкова В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным пункта договора в связи с истечением срока давности, указывает, что отказ не основан на действующем законодательстве.
Считает, что у суда имелись достаточные основания к снижению размера пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, так как размер неустойки за каждый день просрочки является не разумным, несмотря на то, что ее размер был установлен договором.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Потребительский кооператив взаимного кредитования <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор займа <№>, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа должна быть оплачена должником в срок до <дата> с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа, исходя из ставки <данные изъяты> (пункт 2.3 договора).
24 июля 2010 г. ПКВК <данные изъяты> переименовано в КПК <данные изъяты>».
ООО <данные изъяты> истцом выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.
Согласно пунктов 2.3, 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.
Пунктом 2.8 договора займа от <дата>, предусмотрено, что суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату пени (в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь - на уплату комиссионных выплат (процентов) за пользование займом, в четвертую очередь - на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заемщика.
На основании пункта 1.3 договоров поручительства от <дата> истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с Мягковой В.А. и Кондрашкина С.В., которые являются поручителями ООО <данные изъяты> (л.д. 6).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ООО <данные изъяты> нарушило требования кредитного договора и за ним по состоянию на <дата> имеется задолженность: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – пени. Истцом в одностороннем порядке сумма пени снижена до <данные изъяты> руб., указанная сумма задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривается.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> о признании ничтожным пункта 2.8. договора займа <№> от <дата>
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации <><срок ><исковой ><давности ><по ><требованию ><><><о ><><><применении ><><><последствий >< >< ><недействительности ><><><ничтожной>
<><сделки ><составляет ><три ><года. ><Течение ><срока ><исковой ><давности ><по ><указанному ><требованию ><начинается ><со ><дня, ><когда ><началось ><исполнение ><этой ><сделки.>
Исходя из этого, к требованиям о признании условий договора займа о распределении сумм, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий договора займа применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий договора займа.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий договора займа <№> от <дата> началось <дата>, со дня, когда ООО <данные изъяты> уплатил займодавцу первый платеж.
ООО <данные изъяты> предъявило исковые требования <дата>, следовательно, общество пропустило установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом, доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено представителем КПК <данные изъяты>», был пропущен ООО <данные изъяты> по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку ООО <данные изъяты> пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса являлось достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически не уменьшил и не снизил размер неустойки, хотя за судом закреплено такое право в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку истцом в одностороннем порядке сумма пени снижена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Кроме того, суд, руководствуясь приведенной нормой Закона, снизил размер пени до 51 668 руб. В связи с этим ссылка жалобы на то, что суд не воспользовался правом на снижение размера неустойки, является несостоятельной.
Довод кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным пункта договора займа в связи с пропуском срока исковой давности, является несостоятельным, так как положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок <><><исковой ><давности ><по ><требованию ><><><о ><><><применении ><><><последствий >< >< ><недействительности ><><><ничтожной ><><сделки и начало ><><><><течения срока>< ><исковой ><давности ><по ><указанному ><требованию >< ><со ><дня, когда началось исполнение>
этой сделки, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.
Поэтому в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий договора займа. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы по существу не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> Мягковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова