Судья В.Ю. Лёвкин Дело №33-1698/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы С.В. Щукиной на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.В. Щукина обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Т.С. Богомоловой о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска С.В. Щукина указала на то, что по договору поручительства <№> от <дата> она обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщицей Т.С. Богомоловой обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.
Между тем на самом деле она выступала поручителем И.В.М., а не Т.С. Богомоловой, и указанный договор поручительства она не подписывала.
Так приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вынесенным в отношении подсудимой И.В.М. и вступившим в законную силу <дата>, установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена не ею.
В связи с этим, и ссылаясь на несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, она просила суд признать оспариваемый договор поручительства недействительным (т.д.1, л.д.1-2).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (т.д.2, л.д.1-9).
В кассационной жалобе истица С.В. Щукина просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при рассмотрении которого проведена почерковедческая экспертиза, и которым установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, имеет для данного дела преюдициальное значение; необходимости в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не было; по уголовному делу И.В.М. признана виновной в мошенничестве, в том числе из-за того, что в оспариваемом договоре поручительства подделана её подпись, а по гражданскому делу суд установил, что она подписала договор, и таким образом выводы судов противоречивы; злоупотребления правом с её стороны не было; суд занял позицию банка, односторонне рассмотрев дело (т.д.2, л.д.20-21).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
К числу таких случаев статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации относит несоблюдение простой письменной формы договора поручительства, последствием которого является недействительность договора поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, по договору поручительства <№> от <дата> С.В. Щукина обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщицей Т.С. Богомоловой обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.
По заключению главного эксперта западного отделения межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия А.Ф.Р. от 28 апреля 2010 года №70, проведшего почерковедческую экспертизу договора поручительства во время расследования уголовного дела в отношении И.В.М., рукописный текст и подпись в договоре выполнены не С.В. Щукиной.
По заключению эксперта Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Э.Ш.К. от 8 июня 2011 года №834/03-02, проведшей почерковедческую экспертизу договора поручительства по данному гражданскому делу, рукописный текст «Щукина С.В.» в договоре выполнен С.В. Щукиной. Разрешить вопрос о выполнении подписи в договоре поручительства С.В. Щукиной или другим лицом не представилось возможным.
Оценивая указанные два противоположных заключения экспертов, суд первой инстанции в качестве средства обоснования выводов принял заключение эксперта Э.Ш.К., и отверг заключение эксперта А.Ф.Р.. При этом согласие с заключением эксперта Э.Ш.К. и несогласие с заключением эксперта А.Ф.Р. в решении суда мотивировано.
Так, в частности, суд в своём решении указал, что в распоряжение эксперта Э.Ш.К. по сравнению с экспертом А.Ф.Р. был представлен больший объём исследуемого и сравнительного материала, что позволило эксперту проследить особенности почерка С.В. Щукиной в различных условиях и большом временном периоде, в том числе относящегося ко времени выполнения исследованных подписей.
Исходя из этого, и в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, рукописный текст в оспариваемом договоре поручительства выполнен С.В. Щукиной. Достоверных и убедительных доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при рассмотрении которого проведена почерковедческая экспертиза, и которым установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, имеет для данного дела преюдициальное значение, отклоняются.
В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае приговор суда по уголовному делу вынесен в отношении И.В.М., и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий И.В.М., а для данного дела указанный приговор не имеет преюдициального значения.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что необходимости в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не было, также отклоняются.
Экспертиза по данному делу была назначена судом впервые, и наличие заключения эксперта по уголовному делу в назначении экспертизы по гражданскому делу не препятствовало.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что по уголовному делу И.В.М. признана виновной в мошенничестве, в том числе из-за того, что в оспариваемом договоре поручительства подделана её подпись, а по гражданскому делу суд установил, что она подписала договор, и таким образом выводы судов противоречивы, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, вынесенный в отношении И.В.М. приговор суда для данного дела не имеет преюдициального значения.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд занял позицию банка, односторонне рассмотрев дело, также отклоняются, поскольку одностороннего рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы кассационной жалобы истицы повторяют фактические основания предъявленного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же эти доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы истицы о том, что злоупотребления правом с её стороны не было, заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при подписании договора поручительства истица злоупотребила правом на заключение договора.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Однако в данном случае действий истицы, осуществлённых исключительно с намерением причинить вред банку, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено, и решение суда в этой части по существу ничем не мотивировано.
В связи с этим решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о злоупотреблении истицей правом на заключение договора поручительства.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывода суда о злоупотреблении истицей С.В. Щукиной правом на заключение договора поручительства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы С.В. Щукиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова