Судья В.Н. Башаева Дело №33-1705/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А.Д. Пахомова на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.Д. Котова обратилась в суд с иском к А.Д. Пахомову об устранении ответчиком препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование иска Н.Д. Котова указала на то, что она является собственницей ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Собственником остальной части указанного жилого дома является её брат А.Д. Пахомов, который фактически пользуется всем жилым домом, заняв своей мебелью её половину жилого дома, и препятствуя ей и её сыну А. в пользовании жилым домом.
В связи с этим она просила суд обязать ответчика А.Д. Пахомова прекратить нарушение её права пользования ? частью жилого дома (л.д.1).
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года предъявленный иск удовлетворён.
Суд обязал ответчика А.Д. Пахомова прекратить нарушение права пользования Н.Д. Котовой ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от жилого дома и освобождения дальней от входа в жилой дом комнаты от своей мебели (л.д.17-19).
В кассационной жалобе ответчик А.Д. Пахомов просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: ещё при жизни матери он в 1983 году возвёл за свой счёт пристрой к жилому дому, а его сестра никакого участия в строительстве пристроя не принимала; пристроем к жилому дому должен пользоваться только он, а всей остальной частью жилого дома они должны пользоваться пополам; его объяснения в суде не отражены в протоколе судебного заседания, и при вынесении решения суд учёл только объяснения истицы, односторонне рассмотрев дело (л.д.32).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Н.Д. Котовой и А.Д. Пахомову принадлежит на праве равной долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором Н.Д. Котова пользуется дальней от входа в жилой дом комнатой, а А.Д. Пахомов пользуется ближней от входа в жилой дом комнатой.
Однако в настоящее время А.Д. Пахомов препятствует Н.Д. Котовой в пользовании общим жилым домом, заняв комнату Н.Д. Котовой своей мебелью, и не давая последней ключи от жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленного иска.
Решение суда основано на правильном применении закона, в том числе положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежит право пользования своим имуществом, и он может требовать устранения всякого нарушения этого права.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ещё при жизни матери он в 1983 году возвёл за свой счёт пристрой к жилому дому, а его сестра никакого участия в строительстве пристроя не принимала, отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности сторон на жилой дом возникло в порядке наследования имущества после 1983 года (л.д.3), а, следовательно, истица как сособственница жилого дома вправе пользоваться жилым домом с учётом возведённого к нему пристроя независимо от того, за чей счёт возведена указанная постройка.
Соответственно, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что пристроем к жилому дому должен пользоваться только он, а всей остальной частью жилого дома они должны пользоваться пополам, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его объяснения в суде не отражены в протоколе судебного заседания, и при вынесении решения суд учёл только объяснения истицы, односторонне рассмотрев дело, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Объяснения ответчика в суде первой инстанции отражены в протоколе от 19 июля 2011 года (л.д.14-16), а его замечания на указанный протокол судебного заседания отклонены определением судьи от 8 августа 2011 года (л.д.36).
Одностороннего рассмотрения дела не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А.Д. Пахомова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова