Судья Е.С. Неяскин Дело №33-1697/35
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Г.В. Резаевой на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.В. Резаева обратилась в суд с иском к Администрации Потьминского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании договора дарения жилого дома недействительным.
В обоснование предъявленного иска Г.В. Резаева указала на то, что после смерти её отца В.И.К., умершего <дата>, она является наследницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
В июле 2009 года ей стало известно, что по договору дарения жилого дома от 25 июня 1993 года М.П.К. подарила наследственный дом А.И.В..
По её заявлению АНО Центр «Независимая Экспертиза» провела независимую почерковедческую экспертизу, и по выводу эксперта подпись в договоре дарения жилого дома выполнена не М.П.К..
В связи с этим и на основании статей 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила суд признать оспариваемый договор дарения жилого дома недействительным (т.д.1, л.д.2-3, 40).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Г.В. Резаевой в пользу Управления Судебного департамента в Республике Мордовия при Верховном Суде Российской Федерации 8190 рублей в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы (т.д.2, л.д.69-72).
В кассационной жалобе истица Г.В. Резаева просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что она является наследницей имущества, оставшегося после смерти М.П.К., оспариваемый договор дарения жилого дома, который М.П.К. не подписывала, нарушает её наследственные права, а обратный вывод суда ошибочен.
Кроме этого, в кассационной жалобе истица Г.В. Резаева ссылалась на то, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по проведению такой экспертизы должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, и суд необоснованно возложил на неё обязанность возмещения таких судебных расходов (т.д.2, л.д.78-86).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Г.В. Резаева приходится дочерью В.И.К., умершему <дата>, и внучкой М.П.К., умершей <дата>.
По договору от 14 февраля 1990 года В.И.К. подарил своей матери М.П.К. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
По договору от 25 июня 1993 года, оспариваемому Г.В. Резаевой, указанный жилой дом подарен А.И.В., умершей <дата>.
В.И.К., переживший свою мать М.П.К., отказался от её наследства, что удостоверяется его собственноручным заявлением от 5 апреля 2000 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие отказа В.И.К. от наследства своей матери М.П.К. истица Г.В. Резаева наследницей имущества последней не является, и её права оспариваемым договором дарения жилого дома не нарушены.
Исходя из этого, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.
В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы о том, что она является наследницей имущества, оставшегося после смерти М.П.К., и оспариваемый договор дарения жилого дома, который М.П.К. не подписывала, нарушает её наследственные права, отклоняются.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же указанные доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно возложил на неё обязанность возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе суда, и расходы по проведению такой экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Республике Мордовия при Верховном Суде Российской Федерации (т.д.1, л.д.76).
Следовательно, при назначении судебной почерковедческой экспертизы суд освободил истицу от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями части второй настоящей статьи указанные расходы должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета.
Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, занятой при рассмотрении дела по иску С.С. Молдовановой к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская Медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда (Определение от 18 марта 2011 года №78-В10-47).
В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с исключением из резолютивной части решения суда указания о взыскании с Г.В. Резаевой расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2011 года в части распределения судебных расходов отменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Г.В. Резаевой расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Г.В. Резаевой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова