Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1727/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Токарь Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Токарь Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лига-Ойл» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что утром <дата> П., управляющий на основании доверенности принадлежащим ей автомобилем Citroen Jumper, государственный номер <№>, произвел заправку автомобиля топливом на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл», располагающейся в <адрес>, около <адрес>. Было заправлено 10 литров дизельного топлива Л-0, 2-62 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком <№> от <дата>, <данные изъяты> часов 32 минуты. Вечером того же дня на той же автозаправочной станции был произведен еще один залив топлива на сумму <данные изъяты> рублей. Кассовый чек взят в данном случае не был, однако, кроме водителя в автомобиле также находились: Токарь Г.В., И.М., И.В., К. После заправки топливом автомобиль направился в сторону <адрес>. Однако, не доехав 7 км до трассы <данные изъяты>, автомобиль заглох на ходу. Попытки завести его закончились неудачно. Пришлось прибегнуть путем телефонного звонка к услугам службы эвакуаторов «<данные изъяты>», действующей по всей территории России, но эвакуатора дождались только на следующий день. Ночевать пришлось в автомобиле на трассе. Автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющийся официальным дилерским центром Citroen. При проведении диагностики с помощью дилерского оборудования выявлено, что давление топлива в топливной раме в момент запуска составляет 12 - 16 бар. (минимальное необходимое давление для запуска двигателя должно быть не менее 300 бар., рабочее давление не менее 370 бар.). Затем совместно было принято решение о заборе топлива из топливного бака для проведения независимой экспертизы топлива: владельцу, в лабораторию, для сервисного центра. По результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», был составлен протокол испытаний <№> от <дата>, согласно которому представленный образец топлива не соответствует ГОСТ 305-82 по нескольким показателям. Причиной внезапного отказа топливного оборудования автомобиля стало использование некачественного топлива, для восстановления работоспособности автомобиля необходимо провести работы по замене топливного насоса высокого давления, электромагнитных форсунок и сопутствующего оборудования, требующего замены в соответствии с технологией проведения данных работ производителем. Предварительная калькуляция составила <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она, являясь инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени, вынуждена была провести ночь на трассе в автомобиле, отсутствовали еда и удобства, также она не могла заснуть.
Просила суд взыскать с ООО «Лига-Ойл» в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Токарь Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Токарь Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: в подтверждение своих исковых требований она представила все возможные доказательства; суд не обеспечил установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состоятельности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве; отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Токарь Г.В. является собственником автомобиля Citroen Jumper, регистрационный знак <№>.
<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты П., управляющий вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, произвел заправку автомобиля топливом на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл», располагающейся в <адрес>, около <адрес>. Было заправлено 10 литров дизельного топлива Л-0, 2-62 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком.
Как следует из пояснений стороны истицы, вечером того же дня на указанной автозаправочной станции был произведен еще один залив топлива на сумму <данные изъяты> рублей. Кассовый чек в данном случае не был взят. После заправки топливом автомобиль направился в сторону <адрес>. Однако, не доехав 7 км до трассы <данные изъяты>, автомобиль заглох на ходу. Попытки завести его закончились неудачно. На следующий день автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, являющийся официальным дилерским центром Citroen.
<дата> из топливного бака автомобиля Citroen Jumper, регистрационный знак <данные изъяты>, по заказу ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была отобрана проба дизельного топлива Л-0, 2-62. Из протокола испытаний <№> от <дата> следует, что представленный образец не соответствует ГОСТ 305 по показателю: температура вспышки в закрытом тигле и массовая доля серы.
Согласно калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, регистрационный знак <№>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение того, что причиной внезапного отказа топливного оборудования автомобиля стало использование некачественного топлива, заправленного на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл».
В судебном заседании было установлено и истицей не оспаривается, что утором <дата> автомобиль был заправлен дизельным топливом на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл».
После указанной заправки автомобиль находился в исправном состоянии. И только после очередной заправки вечером того же дня, как это следует из пояснений истицы, на той же автозаправочной станции, этим же дизельным топливом, автомобиль, не доехав 7 км до трассы <данные изъяты>, заглох на ходу. При этом дизельное топливо <дата> на автозаправочной станции не пополнялось, то есть топливо, которым был заправлен автомобиль утром <дата> и вечером того же дня, было одно и тоже, соответственно, одного качества.
Доказательств в подтверждение того, что автомобиль был заправлен на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл», Токарь Г.В. не представлено.
Из Журнала учета поступления (отпуска) нефтепродуктов АЗС ООО «Лига-Ойл» усматривается, что пополнение дизельного топлива на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл», располагающейся в <адрес>, около <адрес>, было <дата>, очередное пополнение топлива было <дата>
Таким образом, поскольку истица не представила доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод кассационной жалобы Токарь Г.В. о том, что она представила в суд достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования, отклоняется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, также отклоняется.
При разрешении спора судом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, дав правовую оценку тем доказательствам, которые были представлены истицей в обоснование иска, и на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарь Г.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова