Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1713/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Егоровой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Егоровой О.А. и ее представителя Абрамова А.В., действующего по ордеру № 663 от 13 сентября 2011 г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Гусевой З.И.- Захаровой Е.А., действующей по ордеру № 69 от 13 сентября 2011 года, возразившей против жалобы; судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Солодухин В.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству правопреемником.
В обоснование заявления указал, что 1 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым на Минееву Н.С. возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до его переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22 февраля 2007 г. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что квартира Минеевой Н.С. продана Егоровой О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>
Просил заменить сторону должника в исполнительном производстве <№> от 1 апреля 2011 г. возбужденного на основании исполнительного листа <№> от <дата> выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия о возложении обязанности на Минееву Н.С. привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до его переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение – <адрес>, составленным по состоянию на 22 февраля 2007 г. в пользу взыскателя Гусевой З.И., правопреемником Егоровой О.А. (л.д.33-34 том 2)
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г. заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Солодухина В.Е. удовлетворено в полном объеме. (л.д.54-55 том 2).
В частной жалобе Егорова О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она не является правопреемником должника Минеевой Н.С., поскольку является добросовестным покупателем квартиры и у нее возникли только имущественные права в отношении квартиры. Обязанностей и обязательств от предыдущего собственника связанных с данной квартирой ей не перешло. (л.д.65-66 том 2)
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 г. на Минееву Н.С. возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до его переустройства и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение – <адрес>, составленным по состоянию на 22 февраля 2007 г. (л.д.116-121,180-184 том 1).
1 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Солодухиным В.Е. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Минеевой Н.С. (л.д.38)
<дата> между Минеевой Н.С. и Егоровой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата> (л.д.39-40).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. При этом в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что законом предусмотрено правопреемство в случая перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику, следовательно, к Егоровой О.А. перешли все права и обязанности по отношению к приобретенному недвижимому имуществу, в том числе и по исполнению обязанности о приведении помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до его переустройства и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22 февраля 2007 г.
Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Егоровой О.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.