Судья Пахомов А.В. Дело №33-1740/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Руненкова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Руненкова В.П. - Емельяновой С.В., действующей по ордеру № 165 от 13 сентября 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Черашева Р.В., действующего по доверенности от 9 марта 2011 года, возразившего против жалобы; судебная коллегия
установила:
Руненков В.П. обратился в суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по настоящее время замещает должность директора ГКУ «<данные изъяты> территориальное лесничество». Приказом Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №39 от 25 января 2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного лесного контроля и надзора на закрепленной территории. Тем же приказом он предупрежден, что в случае повторного нарушения служебных обязанностей без уважительных причин к нему будет применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения.
С приказом не согласен и считает его незаконным, поскольку осуществление государственного лесного контроля и надзора на землях лесного фонда, в том числе и на территории <данные изъяты> территориального лесничества в его трудовые обязанности не входит, фактически работодатель применил за одно нарушение два к нему два дисциплинарных взыскания.
Просил признать незаконным приказ Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №39 от 25 января 2011г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. исковые требования Руненкова В.П. оставлены без удовлетворения. (л.д.206-212)
В кассационной жалобе Руненков В.П. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. (л.д.213-215).
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> и по настоящее время Руненков В.П. замещает должность директора ГКУ «<данные изъяты> территориальное лесничество».
Приказом Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №39 от 25 января 2011 г. директор ГКУ РМ «<данные изъяты> территориальное лесничество» Руненков В.П. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного лесного контроля и надзора на закреплённой территории привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В пункте 2 приказа Руненков В.П. предупрежден о том, что в случае допущения им повторного нарушения служебных обязанностей без уважительных причин к нему будет применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения по инициативе работодателя (л.д.4).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 ( в ред. От 28.09.2010) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленный спор и отказывая Руненкову В.П. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения должностным лицом функций по осуществлению государственного лесного контроля и надзора установлен, и ответчик обоснованно и своевременно применил к истцу соответствующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что Руненковым В.П. допущены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении им трудового договора и возложенных на него функций по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, выразившиеся в необеспечении на вверенной ему территории должного лесного контроля и надзора, в непринятии мер по своевременному выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, что привело к производству работ по возведению объектов капитального строительства без разрешительной документации, самовольному захвату земель лесного фонда и незаконной порубки леса, причинению ущерба федеральному бюджету.
При этом суд, проверив и оценив положения трудового договора, Устава ГКУ «<данные изъяты> территориальное лесничество», правомерно указал, что Руненков В.П. как директор Учреждения осуществляет свою деятельность на основании Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Мордовия, приказами Уполномоченного органа и трудовым договором, заключенным с ним Уполномоченным органом. Директор Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение функций, подотчётен в своей деятельности Уполномоченному органу. В полномочия директора определенных Уставов помимо прочих входит и осуществление государственного лесного контроля.
Этот вывод суда мотивирован и обоснован представленными по делу доказательствами, приведенными в решении суда, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, а факты, указанные в оспариваемом истцом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 приказа №29 от 25 января 2011 г. не содержит указаний на применение еще одного дисциплинарного взыскания в виде замечания, а сводится лишь к указанию на недопущения подобных нарушений трудовых обязанностей в будущем.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, и оснований для признания выводов суда неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руненкова В.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.