Судья И.Г. Варламов Дело №33-1747/21
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года в городе Саранске частную жалобу взыскателя ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
судебный пристав-исполнитель В.Н. Осипова обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель В.Н. Осипова указала на то, что в производстве службы судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 августа 2008 года <№> о взыскании с С.В. Кирдяшова в пользу ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» 6721 рубля 62 копеек.
<дата> должник С.В. Кирдяшов умер, наследственное дело в отношении умершего не заводилось.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель В.Н. Осипова просила суд на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство (л.д.1).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2011 года заявление удовлетворено, и судом постановлено о прекращении поименованного исполнительного производства (л.д.47-48).
В частной жалобе генеральный директор ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» А.А. Ситников просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю необходимо было приостановить исполнительное производство для выявления наследственного имущества должника, и лиц, которые владеют и пользуются наследственным имуществом.
Между тем, по утверждению генерального директора А.А. Ситникова, в данном случае возможна замена должника исполнительного производства его правопреемником (л.д.52-53).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 августа 2008 года <№> возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.В. Кирдяшова в пользу ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» 6721 рубля 62 копеек.
<дата> должник С.В. Кирдяшов умер.
После смерти должника С.В. Кирдяшова никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и наследственного дела нотариусом не заводилось. При этом как на момент обращения судебного пристава-исполнителя В.Н. Осиповой в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, так и на день рассмотрения судом первой инстанции данного дела, установленный законом срок принятия наследства истёк, сведений о наследственном имуществе должника, а также о наследниках, фактически принявших наследство должника, не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства (л.д.9-43), взыскателем не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было приостановить исполнительное производство для выявления наследственного имущества должника, и лиц, которые владеют и пользуются наследственным имуществом, отклоняются.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что, направляя соответствующие запросы в различные организации относительно наличия у должника того или иного имущества, судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры по отысканию наследственного имущества должника и лиц, принявших наследство должника, которые не принесли положительного результата (л.д.9-43). Возможности замены должника исполнительного производства его правопреемником не установлено.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе взыскателя по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы взыскателя не могут повлечь отмену определения суда. К тому же доводы частной жалобы взыскателя сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене определения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу взыскателя ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова