Судья А.К. Илькаев Дело №33-1718/45
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Т.В. Малышевой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы Т.В. Малышевой и её адвоката Е.А. Колотухиной (ордер №686 от 13 сентября 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика В.В. Баляева – Ф.И. Баляевой (доверенность от 3 июня 2011 года), истцов Н.В. Амбаева и И.А. Луконина, которые возразили относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.В. Амбаев и И.А. Луконин обратились в суд с исковыми требованиями к В.В. Баляеву о компенсации морального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований Н.В. Амбаев и И.А. Луконин указали на то, что 25 июня 2010 года по вине водителя В.В. Баляева, работника индивидуального предпринимателя Т.В. Малышевой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого они получили поименованный вред здоровью.
Просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда: в пользу Н.В. Амбаева – в размере 60 000 рублей; в пользу И.А. Луконина – в размере 500 000 рублей (т.д.1, л.д.1-3; т.д.2, л.д.70).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Т.В. Малышева (т.д.1, л.д.60; т.д.2, л.д.78).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 августа 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с Т.В. Малышевой в пользу Н.В. Амбаева 40 000 рублей в возмещение морального вреда, а в пользу И.А. Луконина 400 000 рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Т.В. Малышевой в пользу Н.В. Амбаева 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, и о взыскании с Т.В. Малышевой в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 400 рублей (т.д.2, л.д.102-109).
В кассационной жалобе ответчица Т.В. Малышева просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: за причинённый вред должен отвечать В.В. Баляев, который привлечён к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения; при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл её материального положения (т.д.2, л.д.116).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года по вине водителя В.В. Баляева, под управлением которого находился грузовой автомобиль марки «Шангси», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Н.В. Амбаев и И.А. Луконин получили поименованный вред здоровью.
Так в результате дорожно-транспортного происшествия Н.В. Амбаев получил <данные изъяты>, а И.А. Луконин получил <данные изъяты>, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении водителем В.В. Баляевым трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Т.В. Малышевой, которая арендовала грузовой автомобиль марки «Шангси».
Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года В.В. Баляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской, а именно признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшие Н.В. Амбаев и И.А. Луконин вправе требовать от ответчицы Т.В. Малышевой, владевшей транспортным средством на праве аренды (владельца источника повышенной опасности), возмещения морального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1068, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей; владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что за причинённый вред должен отвечать В.В. Баляев, который привлечён к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отклоняются.
Как указывалось ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении водителем В.В. Баляевым трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Т.В. Малышевой.
Следовательно, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Т.В. Малышева должна возместить вред, причинённый её работником В.В. Баляевым при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл её материального положения, также отклоняются.
Объясняя своё материальное положение, ответчица в кассационной жалобе сослалась на то, что она является индивидуальным предпринимателем, и на её иждивении находится малолетний ребёнок.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших, суд первой инстанции действительно не учёл указанного материального положения ответчицы.
Однако факт осуществления ответчицей предпринимательской деятельности как и факт нахождения на её иждивении малолетнего ребёнка сами по себе не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении ответчицы, которое могло быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших отвечает требованиям разумности и справедливости.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Т.В. Малышевой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова