Судья Н.П. Ерина Дело №33-1720/31
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истицы Н.В. Проказовой и её адвоката Э.В. Торчиковой (ордер №713 от 13 сентября 2011 года), которые возразили относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.В. Проказова обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований Н.В. Проказова указала на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства она застраховала в ООО «Страховая Компания «Согласие» принадлежащий ей автомобиль «Хёндай», что удостоверяется страховым полисом №0001527 от 30 июля 2010 года.
15 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых по заключению экспертной организации необходимо понести расходы в размере 112 830 рублей 76 копеек.
Однако страховое возмещение ответчик ей не выплатил, и она за счёт собственных средств была вынуждена произвести ремонт автомобиля, стоимость которого составила 136 323 рубля 80 копеек.
В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 136 323 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 30 копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм (л.д.2-4, 14-15).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Н.В. Проказовой недополученного страхового возмещения в сумме 29 466 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Н.В. Проказовой 7175 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов (л.д.81-86).
В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Е.Н. Исаева просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, с которыми истица согласилась, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 830 рублей 76 копеек, страховое возмещение определено в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется (л.д.91-92).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортного средства Н.В. Проказова застраховала в ООО «Страховая Компания «Согласие» принадлежащий ей автомобиль «Хёндай» на условиях «Автокаско» в пределах страховой суммы 572 900 рублей, что удостоверяется страховым полисом серии 1130000 №0001527 от 30 июля 2010 года. Срок действия договора определён сторонами с 31 июля 2010 года по 30 июля 2011 года. При этом договор заключён сторонами на условиях, которые определены в Правилах страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, утверждённых страховщиком.
15 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
19 января 2011 года Н.В. Проказова обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции ООО «Мордовский капитал» от 28 января 2011 года, составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом его износа составляет 112 830 рублей 76 копеек.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 136 323 рубля 80 копеек.
6 июля 2011 года страховщик выплатил Н.В. Проказовой страховое возмещение в размере 106 856 рублей 96 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 106 856 рублей 96 копеек не покрывает причинённых истице убытков, и страховщик обязан доплатить истице 29 466 рублей 84 копейки. Указанная сумма составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (136 323 рубля 80 копеек – 106 856 рублей 96 копеек).
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Разрешая требование истицы о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, с которыми истица согласилась, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 830 рублей 76 копеек, страховое возмещение определено в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, отклоняются.
Действительно, по условиям договора добровольного страхования транспортного средства размер ущерба, а соответственно размер страхового возмещения, определяется на основании калькуляции страховщика, что оговорено в страховом полисе серии 1130000 №0001527 от 30 июля 2010 года (л.д.7).
Как уже указывалось ранее, согласно калькуляции ООО «Мордовский капитал» от 28 января 2011 года, составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом его износа составляет 112 830 рублей 76 копеек (л.д.8-9), тогда как фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 136 323 рубля 80 копеек (л.д.16-21).
Оценивая калькуляцию экспертной организации, составленную по заказу страховщика, и документальные сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд первой инстанции в качестве средства обоснования выводов обоснованно принял документальные сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, и отверг калькуляцию экспертной организации. При этом несогласие с калькуляцией экспертной организации, которая для суда была необязательна, в решении суда мотивировано.
Так в своём решении суд указал, что отвергает калькуляцию экспертной организации, поскольку в калькуляции не мотивирована стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и расходных материалов, отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего калькуляцию.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, а соответственно размер страхового возмещения, исходя из документальных сведений о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая отражает реальный ущерб, причинённый истице.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова