Судья Ежова Е.В. Дело № 33-1568/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Виноградовой А.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Виноградовой А.И. и ее представителя Янкина А.С., действующего по ордеру № 21 от 6 сентября 2011 года, поддержавших доводы жалобы; судебная коллегия
установила:
Потребительское общество «Ичалковское» (далее по тексту – ПО «Ичалковское») обратилось в суд с иском к Виноградовой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указало, что с 8 ноября 2010 г. по 16 марта 2011г. Виноградова А.И. состояла в трудовых отношениях с ПО «Ичалковское» и работала в качестве продавца магазина <данные изъяты>, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. 15 марта 2011 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой у ответчицы была выявлена недостача в сумме 30 377 рублей, чем работодателю причинен ущерб. Акт результатов проведенной проверки ответчицей подписан и оспорен не был.
Просило взыскать с Виноградовой А.И. ущерб в сумме 30 377 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1380 руб. 59 коп. (л.д.1-2).
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011г. исковые требования удовлетворены частично.
С Виноградовой А.И. в пользу Потребительского общества «Ичалковское» взыскан материальный ущерб в размере 25 377 рублей и судебные расходы в сумме 961,31 руб.
В кассационной жалобе Виноградова А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, расписку о своем согласии на возмещении ущерба она написала под угрозами, а действительный размер причиненного ущерба работодателем не подтвержден. (л.д.77)
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрена должность продавца.
Как следует из материалов дела в период с 8 ноября 2010 г. по 16 марта 2011 г. Виноградова А.И. работала продавцом магазина <адрес> ПО «Ичалковское» по трудовому договору, 8 ноября 2010 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.10-12).
Согласно инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей и сличительной ведомости в результате инвентаризации у продавца Виноградовой А.И. обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. (л.д.13,15-32).
Согласно расписки от 21 марта 2011 г. Виноградова А.И. взяла на себя обязательство погасить недостачу товарно-материальных ценностей по магазину <адрес> ПО «Ичалковское» в сумме 30 377 рублей, которая образовалась по ее вине, до 1 мая 2011 года (л.д. 33).
Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.
При этом суд правомерно в соответствии с положениями статьи 250 Трудового Кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 16), обоснованно учел, что в настоящее время ответчица не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременна, документально подтвержденным источником средств ее существования является получаемое ею пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и снизил размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы до 25 377 руб.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что расписка о своем согласии на возмещении ущерба написана ею под угрозами, отклоняется, поскольку соглашение сторон на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, Виноградовой А.И. было дано обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретной суммы и срока его погашения.
Довод кассационной жалобы о том, что действительный размер ущерба работодателем не доказан, неоснователен и опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Виноградовой А.И. об отсутствии сигнализации в магазине, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что случаев незаконных проникновений в магазин не имелось.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений по заявленному спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой А.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.