Судья Середа Л.И. Дело № 33-1717/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Мишина М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мишин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.Н. был заключен договор подряда на выполнение бригадой под его руководством фасадных работ корпуса <данные изъяты> факультета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора бригаде необходимо было выполнить покраску <данные изъяты> кв. м в два слоя в течение 7 дней, стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (<данные изъяты>). Данные работы были выполнены в срок и в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. <дата> между ним и ООО «Инстрой» был заключен договор подряда на выполнение бригадой под его руководством фасадных работ корпуса <данные изъяты> факультета <данные изъяты>. Согласно условиям договора бригаде необходимо было выполнить шпатлевку и грунтовку в два слоя и покраску в три слоя <данные изъяты> кв. м в течение 10 дней. Стоимость работ составляла: шпатлевка <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (<данные изъяты>х<данные изъяты>х<данные изъяты>=<данные изъяты>), грунтовка <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (<данные изъяты>х<данные изъяты>х<данные изъяты>=<данные изъяты>), покраска <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (<данные изъяты>х<данные изъяты>х<данные изъяты>=<данные изъяты>). Данные работы были выполнены в срок и в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно пункту 3.2 договоров подряда «… заказчик выплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в течение 5 дней после окончания работы…». Однако, ни по истечении указанного срока, ни в дальнейшем ООО «Инстрой» расчет за выполненные работы не был произведен. Им предпринимались различные попытки защитить свои права и права участников бригады, в том числе и обращение в УВД по г.Саранску. Прокопенков А.Н. заверил оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 Д., рассматривавшего заявление, в том, что ООО «Инстрой» расчет произведет после того, как со стороны ООО «<данные изъяты>» произойдет приемка работ и выполнение всех расчетов. Как выяснилось впоследствии, на тот момент акт приемки выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и Прокопенковым А.Н. уже был подписан. Им направлялись письменные претензии директору ООО «Инстрой» Прокопенкову А.Н., оставшиеся без ответа. Заключив договоры с ООО «Инстрой», он и члены его бригады изначально добросовестно выполняли условия договора, не нарушая ни сроков их исполнения, ни технических условий выполняемых работ. Акт приемки выполненных работ директор ООО «Инстрой» Прокопенков А.Н. подписать отказался. ООО «<данные изъяты>» приняло у Прокопенкова А.Н. выполненные работы с оценкой «хорошо», без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему выполненной работы. Задолженность по выполненным работам, согласно договорам подряда от <дата> и <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что последствием ненадлежащего исполнения условий договоров, а точнее их неисполнения, ему причинен моральный вред. Исполняя условия договоров, он и члены его бригады не имели возможности получать заработок, позволяющий осуществлять нормальную жизнедеятельность.
Просил суд взыскать с ООО «Инстрой» в его пользу задолженность по выполненным работам согласно договорам подряда от <дата> и <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, произведенные при защите своих прав и интересов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать директора ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. подписать акт выполненных работ по договорам подряда от <дата> и <дата> (л.д. 1-9, 177).
ООО «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.Н. обратилось в суд с встречным иском к Мишину М.М., Шакирзянову Р.В., Мишиной У.С. о взыскании долга по договорам подряда. В обоснование требований указало, что <дата>, <дата>, <дата> между ООО «Инстрой» и бригадой Мишина М.М. были заключены договоры подряда на выполнение фасадных работ корпуса <данные изъяты> факультета <данные изъяты>. Согласно условиям договоров подряда, подрядчику необходимо было выполнить покраску <данные изъяты> кв. м в два слоя по цене подлежащих выполнению работ, с вычетом 13% подоходного налога, <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. Данные работы не были выполнены в полном объеме и не переданы заказчику по акту согласно условиям договоров. Фактически покраска была произведена в один слой, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. <дата> ООО «Инстрой» заключило договор подряда на выполнение фасадных работ корпуса <данные изъяты> факультета. Подрядчик обязан был выполнить шпатлевку, грунтовку, покраску <данные изъяты> кв. м по цене: шпатлевка <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (два слоя), грунтовка <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (два слоя), покраску <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (в три слоя). Данные работы также не были выполнены в полном объеме, согласно условиям договора. Фактически работы были произведены в один слой. Стоимость выполненных работ составила: грунтовка <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, покраска <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. <дата> ООО «Инстрой» был заключен договор подряда на выполнение фасадных работ здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> факультет. Общий объем работ составил <данные изъяты> кв. м. Подрядчику необходимо было произвести шпатлевку (<данные изъяты> рублей за 1 кв. м, грунтовку <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, покраску <данные изъяты> рублей за 1 кв.м). Фактически было выполнено: шпатлевки <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, грунтовки <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, покраска водоэмульсионной краской <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Общий объем работ по всем трем договорам подряда не был выполнен в срок и в полном объеме. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договорам подряда составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Несмотря на нарушения условий заключенных договоров подряда со стороны бригады Мишина М.М., ООО «Инстрой» выдало денежные средства авансом под расписку <дата> Шакирзянову Р.В. в размере <данные изъяты> рублей, что превысило стоимость работ на <данные изъяты> рублей.
Просило суд взыскать с Мишина М.М., Шакирзянова Р.В., Мишиной У.С. <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86, 105, 109).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. исковые требования Мишина М.М. к ООО «Инстрой» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Инстрой» в пользу Мишина М.М. взыскана задолженность по выполненным работам: по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования Мишина М.М. к ООО «Инстрой» оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Инстрой» к Мишину М.М., Шакирзянову Р.В., Мишиной У.С. о взыскании суммы задолженности по договорам подряда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Инстрой» Прокопенков А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что: суд неправильно оценил представленные доказательства; не принял во внимание расписку Шакирзянова Р.В. от <дата> о получении от директора ООО «Инстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тем самым он фактически рассчитался за выполненный объем работ; отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ по договорам подряда от <дата> и <дата>, так как бригада Мишина не выполнила условия заключенных договоров по объекту.
В возражениях на кассационную жалобу Мишин М.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Д. и Прокопенков А.Н. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, Прокопенков А.Н. (л.д. 53-54).
<дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т. и Прокопенковым А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ: шпатлевка стен фасада за 2 раза – <данные изъяты> кв. м, грунтовка стен за 2 раза – <данные изъяты> кв. м, водоэмульсионная окраска стен за 2 раза – <данные изъяты> кв. м, сборка и разборка лесов – <данные изъяты> кв. м, на объекте «<данные изъяты>», исполнителем является бригадир Прокопенков А.Н., состав бригады – Мишин М.М., Мишина У.С., Ш., Шакирзянов Р.В., стоимость услуг определяется из фактически выполненных объемов работ и утвержденной сдельной расценки – <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 102-103).
<дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т. и Прокопенковым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг <№>, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ: шпатлевка стен фасада за 2 раза – <данные изъяты> кв. м, огрунтовка стен за 2 раза – <данные изъяты> кв. м, водоэмульсионная окраска стен за 2 раза – <данные изъяты> кв. м, на объекте «<данные изъяты>», исполнителем является бригадир Прокопенков А.Н., состав бригады – Мишин М.М., Мишина У.С., Ш., Шакирзянов Р.В., стоимость услуг определяется из фактически выполненных объемов работ и утвержденной сдельной расценки – <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-77).
Во исполнение вышеуказанных договоров между ООО «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.И. и Мишиным М.М. заключены следующие договоры подряда:
<дата> по выполнению фасадных работ на здании, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> факультет, согласно которому общий объем работ составляет <данные изъяты> кв. м, включает в себя шпатлевку <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, грунтовку <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, покраску <данные изъяты> рублей за 1 кв. м со сроком выполнения работы в течение 30 дней (л.д. 73-74);
<дата> по выполнению фасадных работ на здании, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> факультет, согласно которому общий объем работ составляет <данные изъяты> кв. м, включает в себя покраску стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (в два слоя), со сроком выполнения работы в течение семи дней (л.д. 13);
<дата> по выполнению фасадных работ на здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому общий объем работ составляет <данные изъяты> кв. м, включает в себя шпатлевку стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (в два слоя), грунтовку стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (в два слоя), покраску стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (в три слоя), со сроком выполнения работы в течение 10 дней (л.д. 14).
Согласно акту от <дата> комиссия ООО «<данные изъяты>» приняла объем работ согласно договору <№> от <дата> (<данные изъяты> рублей) с оценкой «хорошо» (л.д. 82).
Актом от <дата> комиссия ООО «<данные изъяты>» приняла объем работ согласно договору <№> от <дата> (<данные изъяты> рублей). Работы приняты полностью комиссией с оценкой «хорошо» (л.д. 83).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров подряда от <дата>, <дата> заказчик выплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в течение 5 дней после окончания работы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что бригадой Мишина М.М. выполнены работы в соответствии с договорами от <дата>, <дата>, <дата>, объем работ по указанным договорам входит в объем работ по договорам, заключенным <дата> и <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Прокопенковым А.Н.; имеются акты приема комиссией ООО «<данные изъяты>» работ по указанным договорам, однако, расчет между Мишиным М.М. и ООО «Инстрой» по договорам от <дата> и <дата> не произведен.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО «Инстрой» оплатить Мишину М.М. стоимость выполненных работ по договору от <дата> - <данные изъяты> рублей и по договору от <дата> – <данные изъяты> рублей. Поскольку расчет не был произведен своевременно, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО «Инстрой» в пользу Мишина М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, приведя в решении мотивированный расчет подлежащих взысканию сумм.
Довод кассационной жалобы об отсутствии акта выполненных работ по договорам от <дата> и <дата> между ООО «Инстрой» и Мишиным М.М. отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работа по указанным договорам бригадой Мишина М.М. не выполнена.
При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Инстрой» к Мишину М.М., Шакирзянову Р.В., Мишиной У.С. о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме <данные изъяты> рублей.
Так, согласно расписке от <дата> Шакирзянов Р.В. получил от Прокопенкова А.Н. за выполненную работу по ремонту фасада на <данные изъяты> корпусе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 89). Указанные денежные средства Шакирзянов Р.В. получил до заключения договоров подряда от <дата> и <дата>, в условиях которых отсутствует указание на получение Шакирзяновым Р.В. аванса за выполнение работ.
Утверждения Прокопенкова А.Н. о том, что передав Шакирзянову Р.В. <данные изъяты> рублей, он фактически рассчитался с бригадой Мишина М.М. по договорам подряда от <дата> и <дата>, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Инстрой» не имеется.
Довод кассационной жалобы директора ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения оценивал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении получили правильную и мотивированную оценку.
Решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова