Судья Комова Н.В. Дело N 33-1751/63
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истцов Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение истца Пахомова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:<>
Пахомов В.Г. и Урявина Т.В. обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по Большеигнатовскому району УФССП по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование требований они указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя указанного Отдела на исполнении находятся исполнительные производства: <№>, возбужденные <дата> о взыскании с них в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности (солидарно) по кредитным договорам <№>
В настоящее время задолженность перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ими погашена в полном объеме. Однако 13 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> В связи с тяжелым материальным положением данную сумму погасить у них нет возможности.
Они просили суд уменьшить размер исполнительского сбора до 0,01% от подлежащей взысканию суммы.
Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Пахомова В.Г., Урявиной Т.В., на одну четверть от установленного размера – до <данные изъяты> по исполнительным производствам: <№>
В остальной части исковых требований Пахомова В.Г., Урявиной Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Пахомов В.Г., Урявина Т.В. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).
Частями 6, 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четвертую от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституционный Суд РФ исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Частично удовлетворяя исковые требования Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В., суд первой инстанции правомерно по правилам главы 6 ГПК РФ оценил представленные документы и установил факт отсутствия у должников возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительного листа ввиду тяжелого материального положения и значительного размера подлежащей взысканию суммы.
При указанных обстоятельствах суд правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть, что не противоречит действующему законодательству.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи