Судья Полубоярова Л.А. Дело N 33-1782/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Русяева А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение ответчика Русяева А.М. и его представителя Нужина К.В. (доверенность от 1 июля 2011 г. № 1Д-268), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснение представителя истца Шуляева С.Н. – Рябова О.А. (ордер от 20 сентября 2011 г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
<<>>
Шуляев С.Н. обратился в суд с иском к Русяеву А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 26 ноября 2008 г он дал взаймы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> о чем ответчик собственноручно написал расписку. До настоящего времени Русяев А.М. долг и проценты за пользование его денежными средствами не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
6 июля 2011 г. истец обратился в суд с заявлением, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 г. с Русяева А.М. в пользу Шуляева С.Н. взыскано: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Шуляеву С.Н. отказано.
С Русяева А.М. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет.
В кассационной жалобе ответчик Русяев А.М. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2008 г. Русяев А.М. взял взаймы у Шуляева С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку товаров, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Русяевым А.М. (л.д. 41).
Из копии письма от 5 мая 2011 г. следует, что Шуляев С.Н. предложил заемщику Русяеву A.M. вернуть указанную сумму долга в срок до 3 июня 2011 г. (л.д. 11, 12).
Ответчик Русяев A.M. отказался вернуть сумму долга, сообщив об этом истцу письменно со ссылкой на отсутствие в договоре займа существенного условия договора о возврате такой же суммы заимодавцу, что, по его мнению, исключает заключение между сторонами договора займа (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора займа и обоснованности взыскания в пользу истца указанной суммы, а также процентов за несвоевременный возврат данной суммы займа.
При этом суд правомерно указал, что отсутствие в расписке срока возврата заемных денежных средств не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ он может быть определен моментом востребования.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расписка была написана не 26 ноября 2008 г., а в августе 2006 г., а дата в расписке указана не им, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции проверялся данный довод ответчика и был правомерно признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций представлено не было.
Расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате ее составления. То, что дата в ней написана не Русяевым A.M., не изменяет существо сделки. Допрошенные по ходатайству сторон свидетели <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили дату составления расписки в ноябре 2008 г.
Таким образом, форма договора соблюдена, дата не является условием договора займа. Авторство написания даты не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Русяева А.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи