Судья Щеголькова Т.В. Дело №33-1772/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Родичкиной М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Родичкиной М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родичкина М.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, ООО УК «Домоуправление <№>», ООО УК «Домоуправление <№>» о понуждении в проведении текущего ремонта в жилом помещении и компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2011 г. исковое заявление Родичкиной М.И. оставлено без движения, истице предоставлен срок по 26 августа 2011 г. исправить недостатки заявления, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, поскольку, по мнению судьи, из просительной части искового заявления не понятно, на какую сумму истица просит произвести текущий ремонт в жилых комнатах.
Истице разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истице со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Родичкина М.И. просит определение судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заявленные ею требования носят неимущественный характер и не подлежат оценке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истица не указала цену иска, в связи с чем невозможно определить подсудность дела, а также размер государственной пошлины, подлежащей оплате.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Как усматривается из материалов дела, Родичкина М.И. в исковом заявлении просит обязать ответчиков провести текущий ремонт в жилых комнатах, коридоре, туалете жилого помещения, выполнив определенные работы, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда.
Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что иски о понуждении к совершению каких-либо действий, как и требования о компенсации морального вред не относятся к имущественным спорам.
Ссылка на часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку исковые требования носят нематериальный характер, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и оставляя исковое заявление без движения, ссылаясь на требования статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова