Судья Леснова И.С. Дело №33-1787/12
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «КАНС» Ковалева С.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ООО «Канс» Давыденковой А.Д., действующей на основании доверенности от 01 января 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Кугрышева А.А. и его представителя – адвоката Кемаева Р.В., действующего на основании ордера № 735 от 19 сентября 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кугрышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «КАНС» и Ковалеву С.П. о компенсации морального вреда, указав, что с <дата> он работает в ООО «КАНС» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, с <дата> переведен на должность автослесаря. <дата> находясь на своем рабочем месте, он выполнял трудовую обязанности автослесаря, ремонтируя автобус. В результате удара подъемного механизма автомобильного гидравлического домкрата в область левого глаза, он получил тяжкие телесные повреждения. <дата> комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, созданная работодателем, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью ООО «КАНС». По результатам его обращения в Государственную инспекцию по охране труда в Республике Мордовия, было проведено повторное расследование в результате чего, было установлено, что ремонтные работы автобуса, в ходе которых он получил телесные повреждения, проводились по поручению директора ООО «КАНС», которому он непосредственно подчинялся. Заключением было установлено также, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор ООО «КАНС» Ковалев С.П., нарушивший ряд требований действующих нормативно-правовых актов. Из-за травмы он потерял зрение, до настоящего времени испытывает физические страдания, кроме того, он утратил профессиональную трудоспособность на 30%, и не имеет возможности содержать свою семью, как раньше.
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «КАНС» в сумме <данные изъяты>, с Ковалева С.П. <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. исковые требования Кугрышева А.А. удовлетворены частично.
С ООО «КАНС» в пользу Кугрышева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО «КАНС» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе директор ООО «КАНС» Ковалев С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности оспаривает вывод суда о том, что истец осуществлял ремонт автобуса по заданию директора ООО «КАНС». Указывает, что суду необходимо применить норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при выполнении работ по ремонту автобуса действовал с грубой неосторожностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что Кугрышев А.А. с <дата> работал в ООО «КАНС» в качестве газоэлектросварщика 5 разряда, а с <дата> - переведен на должность автослесаря.
<дата> Кугрышев А.А. осуществлял ремонт автобуса на территории ООО «КАНС», где с ним произошел несчастный случай.
Работодателем, с учетом требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая, происшедшего с автослесарем Кугрышевым А.А. была создана комиссия.
Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производственной деятельностью ООО «КАНС», поскольку он произошел в результате выполнения ремонта автобуса без указания на это работодателя, неправильного использования автомобильного гидравлического домкрата и нарушения требований правил техники безопасности труда.
Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от <дата> следует, что <дата> в 8 час. 30 мин. охранник С.А.Н. по просьбе директора Ковалева С.П. пригласил к телефону автослесаря Кугрышева А.А. После разговора с директором Кугрышев А.А. сказал охраннику, что директор дал задание ремонтировать автобус, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, и находящийся в боксе гаража «КАНС». Кугрышев А.А., К.Д.В., М.И. приступили к ремонту автобуса. До обеда указанные лица пытались выпрямить стойки автобуса при помощи лебедки. Кугрышев А.А. ушел на обед, а К.Д.В. установил гидравлический домкрат. Около 13 часов пришел Кугрышев А.А., решили установить еще один домкрат, который установили на 50 см выше первого. Кугрышев А.А. влез на табурет, стал накачивать верхний домкрат. При этом нижний домкрат, закрепленный враспор деревянным брусом длиной 40-50 см, начал ослабевать. Опасаясь, что нижний домкрат может упасть ему на ноги, Кугрышев А.А. наклонился посмотреть его. В это время, в 13 час. 45 мин. верхний домкрат «выстрелил» и попал ему в глаз. И.И.В. на своей машине отвез пострадавшего в травмпункт, затем в МРКБ, а затем в глазную больницу. За период работы в ООО «КАНС» с <дата> Кугрышев А.А. обучение по охране труда не проходил и инструктажи по охране труда с ним не проводились: ни вводный, ни первичный, ни стажировка, ни повторный. Первичный медицинский осмотр Кугрышеву А.А. не проводился, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты ему не выдавались за весь период работы. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю является Ковалев С.П. - директор ООО «КАНС».
Согласно акту <№> от <дата> о несчастном случае на производстве во исполнение заключения государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Мордовия обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда указаны в соответствии с вышеуказанным заключением.
Перечень несчастных случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных, действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает, что под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; под несчастным случаем на производстве следует понимать событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства и пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший с Кугрышевым А.А. является страховым, поскольку связан с его производственной деятельностью.
Отклоняется довод жалобы директора Ковалева С.П. о том, что истец осуществлял ремонт автобуса не по заданию директора ООО «КАНС».
Судом бесспорно установлено, что ремонтом поврежденного автобуса Кугрышев А.А. начал заниматься по поручению директора Ковалева С.П., получив травму.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что несчастный случай, происшедший с Кугрышевым А.А. <дата> имел место на территории работодателя, полученная им травма обусловлена исполнением им трудовых обязанностей и по поручению директора предприятия Ковалева С.П.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Установив, что Кугрышев А.А. являлся работником ООО «КАНС», суд правильно указал, что данная организация, как работодатель, обязана была обеспечить безопасность своего работника при выполнении трудовых обязанностей, соответственно, с ООО «КАНС», как причинителя вреда, и подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из этого, принятое судом решение о присуждении Кугрышеву А.А. денежной компенсации морального вреда является правильным.
Указание в жалобе на то, что Кугрышев А.А. при выполнении работ по ремонту автобуса действовал с грубой неосторожностью, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает лицо, причинившее вред от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.
В кассационной жалобе директор ООО «КАНС» оспаривая выводы суда, вновь ссылается на те же обстоятельства, которые судом первой инстанции исследовались и дана им надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «КАНС» Ковалева С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова