Судья Ледяйкина О.П. Дело №33-1756/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Главы администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Цыганова О.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Маланьина Н.П., действующего на основании доверенности № 509 от 19 сентября 2011 г., пояснения третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 27 июня 2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, пояснения истицы Сатлейкиной Р.И. и её представителя – адвоката Ютландовой Т.Ю., действующей на основании ордера № 107 от 20 сентября 2011 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сатлейкина Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда, указав, что <дата> погиб ее сын С.Е.И. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> его смерть наступила в результате действия технического электричества. Из материала проверки по факту смерти С.Е.И. следует, что он в составе рабочей бригады Г.А.П. занимался установкой бордюров по краю автодороги в г. Краснослободске, в связи с чем директором филиала "М" Г.А.И. по согласованию с главой администрации Краснослободского городского поселения Цыгановым О.А. был поселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Балансодержателем здания, расположенного по адресу: <адрес> является администрация Краснослободского городского поселения в лице главы Цыганова О.А.
В результате смерти сына, она испытала сильнейшие нравственные страдания, боль от потери близкого человека.
Просила суд взыскать с администрации Краснослободского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2011 г. исковые требования Сатлейкиной Р.И. <><удовлетворены частично.>
С администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в пользу Сатлейкиной Р.И. взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Глава администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Цыганов О.А. просит решение суда отменить, считает, что для установления факта исправности (неисправности) электрического распределительного щита необходимо экспертное заключение, суд в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы по данному факту необоснованно отказал. Указывает на наличие факта противоправного завладения источником повышенной опасности, поскольку на момент заселения в здание по <адрес> электричества не было. Также считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его правильным.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> примерно в 22 час. 05 мин. во дворе дома <№> по <адрес> был обнаружен труп С.Е.И. <дата> года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> смерть С.Е.И. наступила в результате действия технического электричества.
В возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Е.И. было отказано за отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г.А.И. и Г.А.П., части второй статьи 109, части второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цыганова О.А.
Из протокола осмотра места происшествия - помещения уборной, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что на корпус распределительного щита, расположенного на стене уборной, подается напряжение 250 Вольт, при этом причиной этого является замыкание электропроводки в распределительном щите.
Мастером Краснослободских районных электрических сетей филиала ООО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» Краснослободского ПО С.И.П. при осмотре вышеуказанного места происшествия 1 июля 2010 г. было установлено, что на корпус распределительного щита поступает напряжение 250 Вольт. Причиной этого явилась неисправность электропроводки внутри данного щита. Эта неисправность возникла в результате износа длительного использования электропроводки, находящейся внутри щита.
Из акта медицинского исследования <№> от <дата> следует, что определить какой частью тела С.Е.И. соприкасался с распределительным электрическим щитом и в каком положении в этот момент он находился, не представляется возможным ввиду большого количества и различной локализации электрометок, и отсутствия каких-либо судебно-медицинских критериев, позволяющих сделать определенное заключение. Поражению электрическим током способствуют следующие условия: высокое (250 и более Вольт) переменное (более опасное) напряжение; сила тока, которая величиной уже в 0,1 Ампер смертельная; влажность (наполовину снижает сопротивление кожных покровов); плотность контакта; петли тока, то есть путь прохождения через тело (наиболее опасно через сердце и головной мозг). Более отрицательно действует электроток на детей, стариков, беременных, больных (особенно сердечнососудистыми заболеваниями), на людей в состоянии алкогольного опьянения.
Судом бесспорно установлено, что смерть С.Е.И. наступила <дата> в результате воздействия на него электрического тока (в данном случае электрической энергии высокого напряжения), произошедшего из-за неисправности электрического щита, расположенного в помещении уборной в непредназначенном для проживания здании <№> по <адрес>. При этом вредоносные свойства электрического тока возникли самопроизвольно, из-за невозможного постоянного контроля за ним со стороны владельца его источника (электрического щита). В этой связи, суд правильно установил, что электрический щит, расположенный в помещении уборной по адресу: <адрес> является источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного заседания судом бесспорно установлено, что здание расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на момент гибели С.Е.И., то есть по состоянию на <дата> и принадлежит в настоящее время на праве оперативного управления администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия. Ненадлежащее содержание указанного помещения, а именно эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, привело к несчастному случаю с сыном истицы.
В этой связи, судом первой инстанции правильно указано, что ответственность за вред, причиненный в результате воздействия на человека источника повышенной опасности - электрической энергии высокого напряжения, произошедшего из-за неисправности электрического щита, должна нести администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил, что источник повышенной опасности, а именно электрический щит, выбыл из обладания администрации в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем материалами дела и показаниями свидетелей опровергается довод жалобы представителя ответчика о том, что имело место несанкционированное подключение электроэнергии работниками, проживающим в здании <№> по <адрес>.
Судом установлено, что в момент заселения рабочих в здание <№> по <адрес> электроэнергия в здании была, самостоятельно подключением электроэнергии никто из рабочих не занимался. Отключение электроэнергии в данном здании было осуществлено в сентябре 2010 г., то есть уже после смерти С.Е.И..
Не имеет правового значение для отмены решения суда указание в жалобе на то, что С.Е.И. в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сатлейкиной Р.И., как матери погибшего С.Е.И. были причинены нравственные страдания, и ее требования о компенсации морального вреда основаны на законе.
Факт причинения истице морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из этого, принятое судом решение о присуждении Сатлейкиной Р.И. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является правильным и не подлежит снижению по основаниям, изложенным в дополнительной кассационной жалобе.
По доводам кассационной жалобы решение не подлежит отмене, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Цыганова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова